betesporte pagina - Baixar Single Star com dinheiro real

betesporte pagina:Baixar Single Star com dinheiro real

betesporte pagina:⚡️ Cadastre-se em nsscr.ca e desfrute de uma experiência emocionante! ⚡️

---

Resumo:

---

texto: betesporte pagina:Baixar Single Star com dinheiro real

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 🍏 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍏 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 🍏 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍏 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍏 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🍏 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍏 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 🍏 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍏 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 🍏 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍏 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍏 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🍏 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍏 Outubro Novembro Dezembro:Olá!

Semana que vem acontece a maratona IMS Wiki Artes+Feminismos 2019 durante o Dia Internacional da Mulher.

A maratona será 🍏 das 9h às 17h, na Biblioteca de Fotografia do IMS Paulista, com facilitação da Mesocarpo.

O evento é gratuito, com limitação 🍏 de 20 vagas.

Todxs estão super convidadxs! Mais informações aqui.

-- Buccalon () 18h26min de 1 de março de 2019 (UTC)

Ajude a 🍏 traduzir para a betesporte pagina língua, por favor.

Hi everyone, a short notice.

On 19 March 15:00 UTC your wiki will briefly be 🍏 in read-only mode.

That means that you'll be able to read it, but not edit.

This is because of network maintenance.

It will 🍏 last up to 15 minutes, but probably shorter.

You can read more on Phabricator (phab:T217441, phab:T187960), or write on my talk 🍏 page if you've got any questions.

/Johan (WMF) (discussão) 14h48min de 5 de março de 2019 (UTC)

Após o desastre da barragem 🍏 de Brumadinho, ocorrido em 25 de janeiro de 2019, quando uma barragem de rejeitos em uma mina de minério de 🍏 ferro em Brumadinho, Minas Gerais, Brasil sofreu uma falha catastrófica, percebemos a importância da existência de dados de todas as 🍏 barragens de rejeitos devidamente estruturadas em plataformas abertas e com dados legíveis por máquina, como o Wikidata.

Em 31 de janeiro, 🍏 um Relatório da Agência Nacional de Águas classifica 45 reservatórios como vulneráveis, afetando uma população de 3,5 milhões de habitantes 🍏 em cidades com barragem de risco.

Nosso objetivo, portanto, é através do scrapping de bancos de dados, criar itens no Wikidata 🍏 ricos em informação estruturada acerca das barragens existentes no Brasil.

Mais detalhes: Wikipédia:Edit-a-thon/Atividades em português/Open Data Day 2019 (São Paulo).

Cordialmente, Sturm 🍏 (discussão) 10h54min de 6 de março de 2019 (UTC)

Dia 21 de março acontecerá o décimo terceiro Wikidata Lab.

Desta vez o 🍏 evento abordará como trabalhar com as restrições de informação estruturada dentro do Wikidata.

O evento é gratuito e aberto a todas/os, 🍏 mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima terceira atividade de uma série de treinamentos para 🍏 a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português.

As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das doze primeiras atividades estão 🍏 disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI e XII, respectivamente.

O 🍏 "Wikidata Lab XIII: Restrições de informação estruturada" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 21 de 🍏 março próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pelo wikimedista Mike Peel, em inglês.

O evento é oferecido pelo 🍏 Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo 🍏 (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se.

Ederporto (discussão) 13h16min de 7 de março de 2019 (UTC)

Gostaria de sugerir 🍏 um projeto sobre educação e que nele a gente possa criar subprojetos sobre universidades, escolas, temas, biografias, etc.

Que tal? Junto 🍏 disso eu aproveito para pedir ajuda sobre o artigo que tenho me debruçado bastante nos últimos dois anos, Instituto Federal 🍏 de Educação, Ciência e Tecnologia do Ceará.

Pretendo até o final do ano colocar ele na votação para destaque, se aparecer 🍏 alguma ajuda, agradeço muito.

David Andrade (discussão) 21h40min de 8 de março de 2019 (UTC)

Qual a necessidade de mais um projeto, 🍏 condenado a falir, como tantos outros? Li o artigo, parece bom mas a maioria das fontes é do próprio ifce.

edu, 🍏 fontes não devem ser independentes? esta parecendo um artigo chapa-branca, nunca teve um escândalo, bullyng, desvio de verba, nada? .

Jo 🍏 Loribd 13h07min de 9 de março de 2019 (UTC)

Confesso que invejei o projeto da wiki anglófona, mas faz muito tempo 🍏 que não me envolvo nas estruturas da wikipédia, nem sei se quero, já que você bem disse e eeu não 🍏 deixo de ver que ainda temos vários problemass de engajamento e interesses difusos para o avanço das estrutura das informações 🍏 da wiki lusófona.

Ainda espero achar outros mais, e agora eu tive a ideia de chamar quem já trabalhou com a 🍏 Universidade Estadual de Campinas e a Universidade Federal do Rio de Janeiro para ver se somamos esforços e conseguimos melhorar 🍏 e padronizar a estrutura dos artigos com o mesmo objeto/tema.

Sobre as fontes, eu não consigo muita coisa fora do que 🍏 a própria instituição gera, mas como essas informações são, na maioria, dados da estrutura, sem um julgamento de valor, dizendo 🍏 se é bom ou ruim ou o melhor, etc.

eu não vejo porque não deixar essas fontes, mas sobre as críticas, 🍏 ser chapa branca, já criei a parte das "Controvérsias", a exemplo de tantos artigos que fazem isso, eu acho que 🍏 nesse ponto deixei mais isento que os artigos destacados das universidades Unicamp e UFRJ, e que já são artigos muito 🍏 bons.

Ainda espero melhorar bastante na isenção, estrutura das informações e conteúdo o artigo do IFCE.

Valeu pela ajuda Jo Lorib.

Atenciosamente, David 🍏 Andrade (discussão) 19h53min de 11 de março de 2019 (UTC)

passando pra avisar sobre a publicação de novo estudo com base 🍏 na wiki.

Mittermeier, John C.et al.

"A season for all things: Phenological imprints in Wikipedia usage and their relevance to conservation".

In: PLOS 🍏 Biology, 2019; 17 (3)

Abstract: Phenology plays an important role in many human–nature interactions, but these seasonal patterns are often overlooked 🍏 in conservation.

Here, we provide the first broad exploration of seasonal patterns of interest in nature across many species and cultures.

Using 🍏 data from Wikipedia, a large online encyclopedia, we analyzed 2.

33 billion pageviews to articles for 31,751 species across 245 languages.

We 🍏 show that seasonality plays an important role in how and when people interact with plants and animals online.

In total, over 🍏 25% of species in our data set exhibited a seasonal pattern in at least one of their language-edition pages, and 🍏 seasonality is significantly more prevalent in pages for plants and animals than it is in a random selection of Wikipedia 🍏 articles.

Pageview seasonality varies across taxonomic clades in ways that reflect observable patterns in phenology, with groups such as insects and 🍏 flowering plants having higher seasonality than mammals.

Differences between Wikipedia language editions are significant; pages in languages spoken at higher latitudes 🍏 exhibit greater seasonality overall, and species seldom show the same pattern across multiple language editions.

These results have relevance to conservation 🍏 policy formulation and to improving our understanding of what drives human interest in biodiversity.

Resumo: "A fenologia desempenha uma função importante 🍏 em muitas interações entre homem e natureza, mas estes padrões sazonais são com frequência passados por alto na conservação.

Aqui, proporcionamos 🍏 a primeira exploração de largo escopo de padrões sazonais de interesse pela natureza, através de muitas espécies e culturas.

Utilizando dados 🍏 da Wikipédia, uma grande enciclopédia on-line, analisamos 2,33 bilhões de visualizações de artigos sobre 31 751 espécies em 245 línguas.

Mostramos 🍏 que a sazonalidade desempenha uma função importante em como e quando as pessoas interagem on-line com as plantas e animais.

Ao 🍏 todo, mais de 25% das espécies do nosso conjunto de dados exibiram um padrão sazonal em pelo menos uma das 🍏 suas línguas, e a sazonalidade é significativamente mais prevalente em páginas sobre plantas e animais do que ocorre em uma 🍏 amostragem aleatória de artigos da Wikipédia.

O número de visualizações dos artigos ao longo das estações variou, através dos clades taxonômicos, 🍏 de uma maneira que reflete padrões observáveis em fenologia, com grupos como insetos e plantas em estação de florescimento sofrendo 🍏 uma sazonalidade mais alta do que os mamíferos.

As diferenças na redação [do mesmo artigo] em cada uma das suas línguas 🍏 na Wikipédia são significativas; páginas de línguas faladas em latitudes mais altas exibem em geral maior sazonalidade, e [os artigos 🍏 sobre] as espécies raramente mostram o mesmo padrão nas diferentes línguas.

Estes resultados têm relevância para a formulação de políticas de 🍏 conservação e para melhorar o nosso entendimento sobre o que move o interesse humano sobre biodiversidade.

o artigo recebeu divulgação em 🍏 um importante portal ambientalista.Dasgupta, Shreya.

"Wikipedia searches reveal how people's interests in wildlife change".

Mongabay, 13/03/2019

Tetraktys (discussão) 02h14min de 14 de março 🍏 de 2019 (UTC)

Olá! Venho lembrar a todos os interessados que hoje é o último dia do prazo para enviarem as 🍏 vossas aplicações para as bolsas do Wikimania deste ano, que será de 14 a 18 de Agosto em Estocolmo, na 🍏 Suécia.

Abraço, -- Darwin Ahoy! 17h35min de 15 de março de 2019 (UTC)

Considerando o exposto na página supracitada, comunico que iniciei 🍏 um pedido de remoção do estatuto de eliminador do utilizador .

A participação da comunidade é, portanto, requerida.Érico (disc.

) 23h56min de 🍏 24 de março de 2019 (UTC)

Caros colegas Wikipedistas: A União Europeia realizará uma votação a 26 de Março votações entre 🍏 25 e 28 de Março, a 4 de Abril, e entre 15 e 18 de Abril sobre a reforma dos 🍏 artigos 11 e 13, como parte da nova proposta de directiva sobre os direitos de autor.

Neste momento já vários países 🍏 manifestaram a betesporte pagina concordância.

Esta proposta de reforma de lei pode causar o fim da Internet tal como a conhecemos hoje.

Proponho 🍏 que voltemos a fazer uma campanha na Wikipédia em português, com a colocação de um banner e/ou apagão simulado, como 🍏 fizemos no ano passado, aquando da primeira tentativa falhada de aprovar essas leis, por forma a ajudar a impedir uma 🍏 ameaça tão séria à Internet, que não deixará de afectar gravemente os nossos projectos também, já que dependem em grande 🍏 medida dos conteúdos disponíveis na rede.

Mais informação: Diz não ao Artigo13, Sobre a reforma europeia do direito de autor.

A aplicação 🍏 dos artigos 11 e 13 da reforma proposta pela União Europeia, apesar de apenas se aplicar na Europa, também afectará 🍏 muitos países não europeus, incluindo o Brasil e os outros países lusófonos, tanto pelas limitações impostas ao conteúdo disponível na 🍏 Internet, como servindo de mau exemplo aos governos desses países que desejam um maior controlo sobre a Internet.

Nesse sentido, gostaria 🍏 de propor à comunidade da Wikipédia em Português a colocação de um banner ou apagão simulado, como forma de manifestarmos 🍏 o nosso protesto e desagrado contra a aprovação destes artigos.

Abraço Darwin Ahoy! 00h45min de 12 de março de 2019 (UTC) 🍏 Copyedited.

-- Darwin Ahoy! 14h20min de 21 de março de 2019 (UTC)Actualização:

-- Darwin Ahoy! 09h18min de 13 de março de 2019 🍏 (UTC)

Contra A Directiva foi alterada de forma a especificar que sites como a Wikipédia não serão afetados.

A não ser que 🍏 consigas argumentar o contrário, não vejo razão nenhuma para a Wikipédia tomar uma posição política num tema que já não 🍏 lhe afeta.

Por essa razão oponho qualquer protesto por parte da Wikipédia em Português.

- Sarilho1 (discussão) 09h26min de 12 de março 🍏 de 2019 (UTC) A Wikipédia - nomeada como "enciclopédia online" - não seria directamente afectada pelos filtros, mas é obviamente 🍏 afectada pelo artigo 11, que dificulta, ou mesmo bloqueia as ligações para a imprensa outra comunicação social, que usamos em 🍏 grande escala como fontes aqui; e é afectada pela quantidade de material disponível na rede, já que é bem conhecido 🍏 o mau funcionamento dos filtros, ao ponto de até o Youtube e o Google, que investiram milhões no desenvolvimento de 🍏 sistemas de controle desse género, e estão em óbvia vantagem quanto à betesporte pagina aplicação, estarem contra a aplicação da directiva 🍏 (pelas contas que fizeram, e isto disse-nos a Helena Martins, responsável de políticas públicas da Google Portugal, no evento de 🍏 sensibilização que fizemos aqui em Dezembro passado, que é maior o prejuízo com a saída e bloqueio dos youtubers, por 🍏 exemplo, que a vantagem de mercado que ganham com a aplicação dos filtros).

E coloquei Wikipédia em itálico porque de facto 🍏 a excepção é apenas para a enciclopédia, e nada diz sobre o Commons e os outros projectos Wikimedia.

Acresce ainda, como 🍏 eu escrevi, que não é só o impacto directo e imediato, é evidente que muitos governos pouco adeptos da democracia 🍏 olham gulosamente para estas leis de controlo à priori que estão sendo implementadas aqui na Europa, e há um potencial 🍏 real desta directiva se replicar por outras paragens.

-- Darwin Ahoy! 12h27min de 12 de março de 2019 (UTC)

Concordo, acho que 🍏 o mais impactante seria o desligamento da Wikipédia com a mensagem sobre as votações.

Eta Carinae (discussão) 09h31min de 12 de 🍏 março de 2019 (UTC)

Pergunta Eu entendi a mesma coisa que o Sarilho1 indicou acima, ou seja, que a lei previu 🍏 uma exceção para a Wikipédia (e projetos sem fins lucrativos similares).

É fato isto? Se for verdade, qual a implicação para 🍏 a Wikipédia? Vejo muitas diferenças entre um apagão pela Wikipédia e um apagão por uma "causa maior" que não nos 🍏 afeta (sem juízo de valor).

José Luiz disc 12h30min de 12 de março de 2019 (UTC)

Jbribeiro1: Darwin Ahoy! 13h15min de 12 🍏 de março de 2019 (UTC)

Concordo No fundo é censura, que sabemos como começa mas não onde termina.

Sugiro um apagão da 🍏 Wp por uns tr ês dias com um banner informando o motivo.

E depois da lei aprovada não adianta reclamar.

Jo Loribd 🍏 18h00min de 12 de março de 2019 (UTC)Concordo.

Todo o cuidado é pouco com iniciativas legislativas deste tipo.

Tal como o Jo 🍏 Lorib salientou, estas tretas sabe-se como começam mas nunca se sabe (mas suspeita-se fortemente) como acabam.

--Stego (discussão) 02h46min de 17 🍏 de março de 2019 (UTC)

Contra No artigo 11 em particular, observa-se as medidas propostas iriam inferir pouca ou nenhuma dificuldade 🍏 quanto ao upload de arquivos ou a manutenção de fontes de natureza acadêmica/científica na nossa enciclopédia.

A demais, a intenção de 🍏 não interferir no funcionamento de projetos da Wikimedia Foundation está muito bem explicitada, qualquer coisa além disso é uma politização 🍏 exacerbada fora do alcance dos âmbitos da Wikipédia.

E não sejamos ingênuos, há uma discussão quente sobre formação e incentivo de 🍏 lobby da Google quanto as articulações políticas da UE referentes a esse caso do Copyright; considerando as diversas doações da 🍏 Google feitas a Wikimedia desde 2010, não é surpresa de que mais uma vez a multinacional esteja tentando comprar o 🍏 apoio da nossa enciclopédia de "cima pra baixo" para favorecimento nessas questões.

Lembrem-se de que esta proposta de diretiva causará forte 🍏 impacto sobre a forma como a Google e consequentemente o YouTube operam direitos autorais e monetização de forma dominante, assim 🍏 como anúncios na Internet.

A Wikipédia é livre de anúncios e isso levou a uma relação íntima com o motor de 🍏 buscas, uma vez que o adsense pode monetizar ainda mais com a Wikipédia ocupando sempre o primeiro lugar nas buscas.

Os 🍏 nossos colegas editores anglófonos no verbete sobre a Diretiva cobriram bem essa informação, que gerou muitos dos conflitos na discussão 🍏 linkada logo acima pelo José.

Se queremos uma Internet mais livre, o caminho não é repelir a diretiva através de banner 🍏 ou apagão.

Claus Canddie ★ Olá ★ 06h40min de 18 de março de 2019 (UTC)

Concordo Mesmo que a directiva não impacte 🍏 directamente a Wikipédia, impacta o acesso a fontes jornalísticas e tem consequências imprevisíveis que poderão muito bem afectar a Wikipédia.

O 🍏 Google tem as costas quentes e tem a ganhar tanto se a directiva passar como se não passar.

GoEThe (discussão) 09h38min 🍏 de 18 de março de 2019 (UTC)

Não é sensato tomar uma decisão positiva se tens como base a imprevisibilidade das 🍏 consequências.

Mas você disse tudo, não afeta diretamente a Wikipédia, logo não podemos levantar bandeiras aqui toda vez que o parlamento 🍏 propõe algo, qualquer resolução sobre a Internet de uma forma ou outra afetará a enciclopédia de forma indireta.

★ Claus Canddie 🍏 Olá 02h34min de 19 de março de 2019 (UTC) Duvido mais da sensatez de aprovar uma directiva com consequências imprevisíveis, 🍏 e que especialistas académicos consideram que impactará negativamente todo o ecossistema da internet.

A Wikipédia não está isolada do resto da 🍏 internet.

GoEThe (discussão) 09h17min de 21 de março de 2019 (UTC) Pra começar, as consequências da diretiva não são imprevisíveis; o 🍏 que eu quis dizer é que imprevisibilidade não é motivo nem pra apoiá-la e nem para o contrário.

E falando em 🍏 sensatez, não é sensato citar esses "especialistas acadêmicos" diante da relevância da discussão? Por fim, ninguém disse que a Wikipédia 🍏 está isolada, apenas que essas medidas não a afetarão da forma negativa que muitos usuários apresentaram.

★ Claus Canddie Olá 00h32min 🍏 de 22 de março de 2019 (UTC)

Discordo A Wikipédia não é lugar de pendurar banner político, por mais nobre que 🍏 seja a causa.

Fui neutro em pedido anterior, opinando que se qualquer coisa direcionassem aos editores europeus, mas dessa vez discordo 🍏 de qualquer ação.

Saturnalia0 (discussão) 15h34min de 18 de março de 2019 (UTC)

Concordo com algum tipo de manisfestação, seja ele banner 🍏 ou apagão simulado.

A Wikipédia será, sim, afetada: pelos filtros de linkagem e de copyright, como explicou o Darwin e como 🍏 resumiu o Goethe.

Caio! (discussão) 15h22min de 20 de março de 2019 (UTC)

Concordo pelos demais.

-Thanks for the fish! talk•contribs 22h09min de 🍏 20 de março de 2019 (UTC)

Concordo com um apagao.

Haverá impacto indireto na Wikipédia e em algum fundamental para o uso 🍏 da Wikipédia: a Internet.

--everton137 (discussão) 10h04min de 21 de março de 2019 (UTC)

recursos sobre o assunto

Adicionando alguns materias sobre o 🍏 assunto.

Talvez valha a pena colocar no topo da discussao.

--everton137 (discussão) 10h43min de 21 de março de 2019 (UTC)

Concordo já fizemos 🍏 parte do movimento junto com outras Wikipédias, não vejo nenhum impedimento para fazê-lo novamente! Tetizeraz.

Mande uma -> ✉️ 11h02min de 🍏 21 de março de 2019 (UTC)

Comentário Gostava de acrescentar aqui que apesar de estar muito preocupado com o efeito do 🍏 Artigo13 no ecossistema da Internet onde a Wikipédia se encontra, e as consequências indirectas no nosso projecto, o que me 🍏 preocupa mais, de facto, é o Artigo11.

Podem ver aqui o que está em questão.

Não se trata propriamente de proibir algo 🍏 na Wikipedia directamente, porque não usamos recortes, mas alguém já imaginou o que é fazer artigos sobre eventos actuais sem 🍏 termos acesso a agregadores de notícias, ou mesmo à mera pesquisa de notícias no browser? E não só no caso 🍏 dos "artigos actuais", como de qualquer tema, pois muitas vezes os artigos da imprensa servem como fonte adicional, por vezes 🍏 de modo crucial para estabelecer a notoriadade de algo.

Não sei se os editores que leram isto, e se opuseram a 🍏 fazermos algo (Saturnalia0, Claus Canddie e Sarilho1:, têm a noção das consequências da aprovação desta directiva.

E aí não tem "excepção 🍏 de Wikipédia" que salve, porque as notícias não estão na Wikipédia, estão nos agregadores e indexadas nos browsers.

O apoio que 🍏 muita imprensa europeia está dando à aprovação da Directiva, e em particular do Artigo11, cega pela ganância da suposta taxa 🍏 do link - que inclusive funciona como uma usurpação do direito de autor de quem escreveu o artigo, entregando os 🍏 dividendos à corporação dona da publicação - é um autêntico tiro no pé.

Se isso for aprovado, vamos ficar com artigos 🍏 bem piores em qualidade sobre eventos actuais, sobretudo em temas europeus; mas a imprensa europeia também sofrerá com isso, pois 🍏 simplesmente será ignorada em prol de outras fontes fora da Europa que não estejam sujeitas a essa besteira que querem 🍏 impor.

Se isso ajuda alguém, será quando muito os consórcios noticiosos fora da Europa.

Para nós é apenas prejudicial, pois diminui imenso 🍏 a capacidade de termos acesso a notícias locais, e sendo trabalhadas localmente, que habitualmente são as de melhor qualidade.

Dado o 🍏 elevado apoio, será que já existe algum consenso para se colocar pelo menos um banner, e talvez um apagão simulado 🍏 (atitudes mais simbólicas para nós, mas que mesmo assim têm impacto)? Apesar das objecções?-- Darwin Ahoy! 14h04min de 21 de 🍏 março de 2019 (UTC)

Discordo do banner pelo que já disse, mas não vou teimar a respeito pois já bloqueio os 🍏 banners da Wikipédia, então pouco me afeta, incomoda apenas aos outros.

Agora, apagão? Discordo veementemente disso e não vejo consenso para 🍏 tal, até porque nem todos que concordaram concordaram explicitamente com isso.

Saturnalia0 (discussão) 15h27min de 21 de março de 2019 (UTC)

Concordo 🍏 que a Wikipédia não pode ser usada para manifestações políticas na maioria dos casos , mas este é uma exceção.

O 🍏 projeto em pauta no Parlamento Europeu representa um perigo para nossas atividades, especialmente, a meu ver, pelo artigo 11.

Esforços como 🍏 este, que busca minar o acesso ao conhecimento livre, devem receber nossa resposta.

A Wikipédia é um dos sites mais acessados 🍏 do mundo, inclusive em Portugal (que elege eurodeputados), o que justifica ainda mais uma resposta da Wikipédia em Português.

Ademais, concordo 🍏 com o banner e levemente com um shutdown, desde que este não dure mais do que 12 horas.Érico (disc.

) 18h53min 🍏 de 21 de março de 2019 (UTC)

DarwIn: não há nada indexado a browsers, e mesmo se houvesse essa ligação, nem 🍏 todos os navegadores iriam limitar suas por diversos fatores adversos.

Sobre o "elevado apoio", estou de acordo com o que Saturnalia0 🍏 mencionou, nem todas as manifestações favoráveis de usuários foram desenvolvidas.

★ Claus Canddie Olá 01h15min de 22 de março de 2019 🍏 (UTC)

A Wikipédia em alemão apagou, LETZTE CHANCE.[1].

Jo Loribd 17h24min de 21 de março de 2019 (UTC)

TRADUÇÂO Esta é a nossa 🍏 última chance.

AJUDE-NOS A MODERNIZAR O COPYRIGHT NA EUROPA.

Caro visitante Por que você não pode usar wikipedia como de costume? Os 🍏 autores da Wikipedia decidiram desativar a Wikipedia hoje em protesto contra partes da planejada reforma do copyright na UE.

Esta lei 🍏 deverá ser aprovada pelo Parlamento Europeu em 26 de março.

A reforma proposta poderia restringir severamente a Internet gratuita.

Até mesmo as 🍏 menores plataformas da Internet teriam de prevenir preventivamente a violação de direitos autorais de seus usuários (Artigo 13 da lei 🍏 planejada), o que na prática só seria possível por meio de filtros de upload propensos a erros e sujeitos a 🍏 abuso.

Além disso, todas as páginas da Web para extratos de textos curtos de produtos de imprensa teriam que adquirir licenças 🍏 para cumprir um novo direito de editor (Artigo 11).

Ambos juntos poderiam afetar significativamente a liberdade de opinião, arte e imprensa.

Embora 🍏 pelo menos a Wikipedia esteja explicitamente isenta do Artigo 13 da nova Diretiva de Direitos Autorais (mas não do Artigo 🍏 11), o Conhecimento Livre sofrerá mesmo se a Wikipedia continuar sendo um oásis no deserto filtrado da Internet.

Cerca de cinco 🍏 milhões de pessoas protestam em uma petição, 145 organizações de direitos humanos e direitos humanos, associações de negócios e TI 🍏 (incluindo Bitkom, a associação alemã de start-ups ou o Chaos Computer Club), Internet contra a reforma em betesporte pagina versão atual 🍏 Pioneiros como Tim Berners-Lee, associações de jornalistas e criativos.

Por isso, solicitamos que contacte os membros do Parlamento Europeu e informe-os 🍏 da betesporte pagina posição sobre a reforma planeada.Obrigado.

(via Google tradutor)Jo Loribd 17h28min de 21 de março de 2019 (UTC)

Concordo, não podemos 🍏 ficar omissos.

Trierweiller (discussão) 17h37min de 21 de março de 2019 (UTC)

[2] outra que apagou.

Jo Loribd 17h38min de 21 de março 🍏 de 2019 (UTC)

Concordo com o apagão e um banner, apesar de odiá-los em qualquer local virtual e físico.

Não tenho motivos 🍏 para não concordar com os argumentos do Saturnalia0, mas esse caso envolve uma série de importância que o torna uma 🍏 exceção, pelo menos na minha opinião.

Edmond Dantès d'un message? 05h53min de 22 de março de 2019 (UTC)Concordo.

Há formas de se 🍏 atuar em relação a empresas como Google (e as multas sucessivas da UE confirmam isto) do que se apelar a 🍏 qualquer forma de tolher a livre circulação das informações.

Lamentável isso venha do velho continente, que já experimentou (e levou o 🍏 resto do mundo junto) esse tipo de iniciativa, que sempre surge de forma "amena" e depois cresce até tornar-se uma 🍏 hidra...

André Koehne (discussão) 11h26min de 22 de março de 2019 (UTC)

Para registro: a partir das 00:00 UTC de 25 de 🍏 março de 2019, e com duração prevista de 24 horas foi aplicado no cabeçalho um "banner" preto com a tradução 🍏 do texto do Meta.

Jo Loribd 23h00min de 25 de março de 2019 (UTC)

Comentário Segundo descrito no site alemão Spiegel, o 🍏 parlamento da União Europeia aprovou as novas diretrizes sobre direitos de autor.

E aparentemente sem mudanças nos artigos 11 e 13 🍏 (que agora é o 17), pois houve um pleito preliminar para discutir se ambos passariam por mudanças, mas o "não" 🍏 venceu por pequena margem e tais artigos seguiram para o pleito final (como dito no início, sem alterações aparentes).Segue-se em 🍏 [3].

Att: Carlírio Neto (discussão) 13h25min de 26 de março de 2019 (UTC)

Sim, passou ao voto directo por qualquer coisa como 🍏 5 votos (parece que dois deles enganados, os eurodeputados dizem que se enganaram no botão).

Foi uma margem ínfima.

Depois no voto 🍏 directo passou com bastante folga, mais de 70 votos.

Dos eurodeputados portugueses, votaram contra a proposta: Ana Gomes, Miguel Viegas, João 🍏 Ferreira, João Pimenta Lopes e Marisa Matias.

Agora vamos tentar minimizar o dano na aplicação da directiva às leis de cada 🍏 país, e ao mesmo tempo maximizar as coisas boas que a directiva tem, como é o caso da proibição de 🍏 usurpação ds direitos de obras em domínio público, como tem sido corriqueiro os museus fazerem até hoje (caso da National 🍏 Gallery, e outros).

Mais informação no blog da WMF (em inglês).

-- Darwin Ahoy! 16h53min de 26 de março de 2019 (UTC)

Comentário 🍏 Este banner foi de um total histerismo e dá-me impressão que toda a gente repete acriticamente o mesmo discurso sem 🍏 perceber patavina do que está a falar, incluindo membros do staff da WMF.

A legislação foi aprovada e foi bem aprovada.

É 🍏 uma vitória do povo e dos efectivos criadores de conteúdo contra as tácticas predatórias e abusivas dos gigantes tecnológicos como 🍏 a Google, que se têm fartado de lucrar à custa dos outros.

Uma análise mais isenta e menos histérica aqui.

JMagalhães (discussão) 🍏 17h46min de 26 de março de 2019 (UTC)E...

Citação: Claus Canddie escreveu: «E não sejamos ingênuos, há uma discussão quente sobre 🍏 formação e incentivo de lobby da Google quanto as articulações políticas da UE referentes a esse caso do Copyright; considerando 🍏 as diversas doações da Google feitas a Wikimedia desde 2010, não é surpresa de que mais uma vez a multinacional 🍏 esteja tentando comprar o apoio da nossa enciclopédia de "cima pra baixo" para favorecimento nessas questões.» Na mouche.

Único comentário elucidado 🍏 aqui.

JMagalhães (discussão) 17h49min de 26 de março de 2019 (UTC)

Discordo, a internet livre não está em perigo, pelo contrário, torna-se 🍏 mais justa.

Esta nova proposta exige é que sites que permitem que utilizadores façam upload de conteúdos, como o Youtube, Instagram 🍏 e Facebook, façam um controlo prévio do que os seus utilizadores publicam.

Porque é que a Google ou o Facebook não 🍏 deve respeitar as regras? Temos que respeitar a fonte da notícia.

Este é um bom sinal para as indústrias criativas e 🍏 é necessário regular o uso que é feito do trabalho dos artistas na internet.

Para apagões já bastam os da minha 🍏 aldeia que a qualquer relâmpago já tenho que acender velas.

Shgür Datsügen (discussão) 00h21min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Depois 🍏 que abriram exceções para a Wikipédia (e similares) e para os memes, fiquei beeeeem mais tranquilo.

José Luiz disc 01h48min de 🍏 2 de abril de 2019 (UTC) Jbribeiro1: Darwin Ahoy! 14h49min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Ultimamente não tenho conseguido 🍏 acessar ao archive.

is, página que frequentemente uso para arquivar links e procurar por links arquivados.

Será que o problema é só 🍏 no meu computador ou acontece com todos vocês? E se sim, o que pode ser feito, visto que isto compromete 🍏 grande parte das páginas existentes cá na nossa Wiki? Bad_Boy97 (olá!) 13h15min de 20 de março de 2019 (UTC)

Discordo Com 🍏 todo respeito creio que deve ser algum problema local seu.

Acessei o serviço aqui sem problemas.

Pilgerowski (discussão) 14h27min de 20 de 🍏 março de 2019 (UTC)

Pilgerowski: discorda de que? Bad Boy97: Aqui está normal, porém não sei o que pode ser feito.He7d3r 🍏 e Danilo.

mac: talvez possam ajudar.--HVL disc.

16h35min de 20 de março de 2019 (UTC)

HVL, Tks4Fish, Danilo.

mac e Pilgerowski: Obrigado pelas respostas.

Acredito 🍏 que seja mesmo um problema do meu browser então.

Procurarei alguém que entenda de informática ou telecomunicações para que me ajude, 🍏 pois eu não entendo nada mesmo.

Acredito que esta página possa ser arquivada.

Atenciosamente, Bad_Boy97 (olá!) 12h09min de 21 de março de 🍏 2019 (UTC)

Bad_Boy97 Como já falaram é um problema servidor de DNS em que você está se conectando, escolha outro.

Saturnalia0 (discussão) 🍏 16h12min de 24 de março de 2019 (UTC)

Qual é exatamente a diferença entre Concursos e Edit-a-thons? É a mesma coisa? 🍏 Por exemplo, o Wikipedia Asian Month é definido como "uma maratona de edição online multi-idioma" porém está categorizado como um 🍏 concurso.

--Lord Mota✠ 01h36min de 25 de março de 2019 (UTC)

Edit-a-thons normalmente inclui estarem fisicamente numa mesma sala.

GoEThe (discussão) 07h53min de 🍏 25 de março de 2019 (UTC) Pode parecer estúpida esta pergunta, mas há um fundamento nela pois a documentação desses 🍏 eventos não é muito clara.

O Wikipedia Asian Month está definido como um edit-a-thon, mas possui todo um formato de concurso 🍏 com pontuação para as edições realizadas pelos participantes e algum tipo de premiação para os que conseguirem mais pontos no 🍏 final.

O "A mulher que você nunca conheceu 2018", idem.

Não conheço outros edit-a-thons, então minha dúvida é : todo edit-a-thon tem 🍏 esse formato de concurso/competição? É que eu gostaria de atualizar a página Wikipédia:Concursos, listando ali todos os concursos da wiki-pt.

-- 🍏 Lord Mota ✠ 21h35min de 25 de março de 2019 (UTC) Na prática não parece haver uma distinção clara.

Um concurso 🍏 pode ter um edit-a-thon dentro (ou várias), e parece que há edit-a-thons não presenciais, e os concursos podem não ter 🍏 prémios.

GoEThe (discussão) 21h54min de 25 de março de 2019 (UTC) Fui olhar na enwiki, e parece que até lá a 🍏 definição não é clara.

Ao meu ver, um concurso tem um objetivo mais geral, sem focar em um tema de edição, 🍏 focando apenas em melhorar artigos, tal como o WikiJogos, enquanto uma edit-a-thon tem como objetivo melhorar artigos de um determinado 🍏 tema, tal como Mês Africano.

Mas isso não está tão definido, e pelo que parece, eles estão preferindo chamar tudo de 🍏 edit-a-thon.Mr.

Fulano! Fale 23h09min de 25 de março de 2019 (UTC)

Todos sabemos a importância da WP:Verificabilidade, sabemos que não se deve 🍏 alterar uma informação sem citar fontes.

Mas o Renato de carvalho ferreira continua a fazer movimentações sem fontes, como por exemplo 🍏 Deserto_de_Baiuda, Nauidemaque, Gebe, Rexefe, Harrate_Caibar, Jabal_Sauda, Apedemaque, Mesquenete, Ramess%C3%A9s_X, Ramess%C3%A9s_IX, Renenutete, Tu%C3%A9ris, Sexate.

Não quero entrar no mérito de cada uma, 🍏 não me interessa qual o título certo, só preciso dizer que foi combinado com ele em discussões passadas que para 🍏 evitar animosidades, e também em respeito à política de verificabilidade, que antes de qualquer movimentação fossem citadas fontes confiáveis sustentando 🍏 os nomes que se quer aportuguesar, mas isso simplesmente não é feito, e já não é a primeira vez que 🍏 isso acontece.

Estou registrando isso aqui e espero que se isso continuar, que providências sejam tomadas, pois agora em outubro passado 🍏 nós tivemos o debate em Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamentos que causam estranheza (14out2018) e nada do que foi combinado lá está sendo respeitado.

-- 🍏 Leon saudanha 16h15min de 25 de março de 2019 (UTC)

Já estão sendo providenciadas, uma a uma.

--Rena (discussão) 16h21min de 25 🍏 de março de 2019 (UTC) E a discussão de outubro, obrigado por lembrar, só serviu de espaço para ataques gratuitos.Não 🍏 se propôs nada.

Nem era a ideia da discussão.

--Rena (discussão) 16h22min de 25 de março de 2019 (UTC) Todos sabemos a 🍏 importância da WP:Verificabilidade, sabemos que não se deve alterar uma informação sem citar fontes.

Mas o Renato de carvalho ferreira continua 🍏 a fazer movimentações sem fontes, como por exemplo Deserto_de_Baiuda, Nauidemaque, Gebe, Rexefe, Harrate_Caibar, Jabal_Sauda, Apedemaque, Mesquenete, Ramess%C3%A9s_X, Ramess%C3%A9s_IX, Renenutete, Tu%C3%A9ris, 🍏 Sexate.

Não quero entrar no mérito de cada uma, não me interessa qual o título certo, só preciso dizer que foi 🍏 combinado com ele em discussões passadas que para evitar animosidades, e também em respeito à política de verificabilidade, que antes 🍏 de qualquer movimentação fossem citadas fontes confiáveis sustentando os nomes que se quer aportuguesar, mas isso simplesmente não é feito, 🍏 e já não é a primeira vez que isso acontece.

Estou registrando isso aqui e espero que se isso continuar, que 🍏 providências sejam tomadas, pois agora em outubro passado nós tivemos o debate em Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamentos que causam estranheza (14out2018) e nada 🍏 do que foi combinado lá está sendo respeitado.

-- Leon saudanha 16h30min de 25 de março de 2019 (UTC)

Ademais, não fui 🍏 quem fez os tais ataques.

-- Leon saudanha 16h30min de 25 de março de 2019 (UTC) , não disse que foi 🍏 você, mas nem por isso, ao ver que ocorriam ataques em espaço público, fez algo.

O omisso tem tanta parte na 🍏 culpa quando o agressor.

Agora, ignorando essa "discussão" passada, eu já disse que estou atribuindo as fontes como as regras mandam; 🍏 já tendo feito para metade dos artigos que marcou acima.

Seria útil que você me avisasse, ou avisasse outros editores que 🍏 façam edições sem atribuir fontes, para que o mesmo possa corrigir o que não fez, evitando abrir tópicos na esplanada 🍏 e dar mais canais de ataque gratuito, cabe dizer, de pessoas que, via de regra, não editam nos mesmos temas 🍏 que estou editando (esses artigos, na melhor das hipóteses, estão há mais de cinco anos dormentes.

Eu cedo espaço na minha 🍏 página de testes para isso.

Cite o artigo que precisar e eu respondo o mais breve possível.

--Rena (discussão) 16h50min de 25 🍏 de março de 2019 (UTC) "Ramsés" está mais do que vulgarizado, por isso não deve ser alterado.

Quanto às outras, terá 🍏 de haver uma discussão mais atenta.

A transliteração de outras línguas que não usem o alfabeto latino, que o Renato está 🍏 a fazer, está bem embasada.

Quanto ao Egípcio antigo, há fontes que suportem esta transliteração para o Português? -comentário não assinado 🍏 de Japf (discussão • contrib) 17h04min de 25 de março de 2019 (UTC) Sim, eu tenho um dicionário, que não 🍏 tem visualização online, o único de seu gênero em português das décadas recente que pontua que semivogais (w e y) 🍏 são substituíveis por u e i respectivamente.Ê é uma convenção.

Diferente do acadiano, não existe ê, não que tenhamos como saber, 🍏 no egípcio, havia apenas a (um longo e um curto), u e i.

Ô é uma criação grega.

Daqui a pouco sigo 🍏 o raciocínio.

--Rena (discussão) 17h25min de 25 de março de 2019 (UTC)

O Renato de carvalho ferreira deveria ser definitivamente proibido de 🍏 inventar topónimos.

A Wikipédia não é playground para Wikipedistas andarem a testar teorias linguísticas, isto é um projecto sério.

O que leva 🍏 o Renato a inventar termos como Alfaxir, dos quais existem formas em português com fonte fiável, no caso El-Fasher? Porque 🍏 continua a se tolerar que um Wikipedista esteja permanentemente numa espécie de cruzada linguística, alterando continuamente, e às dezenas de 🍏 cada vez, topónimos da betesporte pagina forma original para termos que muitas vezes ele mesmo inventa, na quase totalidade dos casos 🍏 sem qualquer respaldo em fonte fiável?-- Darwin Ahoy! 17h27min de 25 de março de 2019 (UTC)

Se um dicionário do árabe 🍏 não lhe serve de fonte para, explicitamente, apontar o motivo de não se usar esse e agá, como no inglês, 🍏 mas via de regra ignorado no francês que usa cê e agá, para representar o xime, então não sei o 🍏 que dizer, na essência, para o senhor.Está lá explícito.

Toda e qualquer transliteração que Adalberto faz, mesmo que ao lado ele 🍏 apresente uma grafia adaptada, tem xis.

Não é de hoje que os linguistas, arabistas ou não, apontam para o uso de 🍏 xis para representar fonemas que o inglês reproduz por esse e agá, evitando cê e agá por ele próprio ter 🍏 um som diferente (Tchecoslováquia).

Se o dicionário é parquinho para o senhor, sugiro procurar o número da editora, pedir o número 🍏 pessoal do lexicógrafo, e mandá-lo para as cucuias.

Não posso fazer nada pelo senhor.

--Rena (discussão) 17h36min de 25 de março de 🍏 2019 (UTC) E até onde sei, o árabe não usa o alfabeto latino.

Dito isso, El-Fasher, Al-Fashir, Alfaxir, Alfaxer e qualquer 🍏 outra designação, são designações nossas, não deles.

Se vamos advogar pelo uso de nomes originais como diz, eu concordo.

Já de pronto 🍏 deixo aqui o nome original desse topônimo (الفاشر).

Vamos mudar Alfaxir para الفاشر.Aí concordo.

--Rena (discussão) 17h37min de 25 de março de 🍏 2019 (UTC) Por topónimo original refiro-me à versão original do topónimo que estava aqui, muitas vezes com fonte, antes de 🍏 você a trucidar e substituir pelo seu rasgo de criatividade do dia.

-- Darwin Ahoy! 19h36min de 25 de março de 🍏 2019 (UTC) O nome não está errado pela justificativa do dicionário e, de todo modo, sequer tinha fonte no artigo 🍏 antes de eu editar (aqui).

--Rena (discussão) 19h41min de 25 de março de 2019 (UTC)

Importante se atentar para o que diz 🍏 Wikipédia:Convenção_de_nomenclatura/Nomes_própriosTraduções_e_transliterações, no tocante à diferença entre transliteração e tradução.

Todos sabemos que a Wikipédia é escrita em alfabeto latino, mas "transliterar" 🍏 é passar do alfabeto árabe para a forma mais próxima da fonética árabe, só que com o nosso alfabeto.

"Ramessés" é 🍏 absurdo porque não se pronuncia esse "E" após o M na língua árabe.

No entanto, se o Renato tiver o mínimo 🍏 trabalho de colocar a fonte pra versão que ele deseja, e não houver uma fonte contrária, não me oporei à 🍏 movimentação.

Ainda considero hoje uma medida extrema, mas a insistência nesse tipo de moção sem fontes me fará defender futuramente a 🍏 restrição ou filtro contra movimentações por parte do Rena.

-- Leon saudanha 18h50min de 25 de março de 2019 (UTC)

, não 🍏 existia ê no egípcio, não que se saiba, e betesporte pagina introdução se convencionou pelos franceses há mais de um século 🍏 e meio, seria bom se informar sobre isso.

E Ramsés e Ramessés não são antropônimos árabes.

--Rena (discussão) 19h41min de 25 de 🍏 março de 2019 (UTC)

Eu já defendi uma certa liberdade nas transliterações, mas depois do que tem acontecido aqui nos últimos 🍏 anos, estou a ponto de apoiar que sejam totalmente proibidas, já que essa liberdade não tem sido usada com responsabilidade.

Basta 🍏 ver acima a forma como o Renato inventa topónimos como "Alfaxir", fazendo a própria teoria de como se deve transliterar 🍏 - e isto mesmo quando existe fonte fiável em português para outra versão do topónimo.

O descontrolo é enorme aqui no 🍏 projecto, e como isto já se arrasta há anos, o estrago causado é simplesmente brutal.

Eu vejo com muito bons olhos 🍏 a aplicação de um filtro de moções a editores que não se conseguem conter, e fazem sistematicamente este tipo de 🍏 estrago.

-- Darwin Ahoy! 19h31min de 25 de março de 2019 (UTC)

Eu apresentei o dicionário, que explicitamente fala a forma correta 🍏 de se transliterar o xime.

O que se podia fazer para justificar o nome, já foi feito.

--Rena (discussão) 19h41min de 25 🍏 de março de 2019 (UTC)

Comentário Estou cansado de discussões repetitivas sobre este tema.

Por isto, não vou participar.

--Mister Sanderson (discussão) 00h24min 🍏 de 26 de março de 2019 (UTC)

Comentário O que está a ser feito é pesquisa inédita.

Havendo uma fonte que prescreve 🍏 regras não significa que as possamos usar para criar palavras em primeira mão.

JF (discussão) 00h45min de 26 de março de 🍏 2019 (UTC)

Opinião Muitas destas "movimentações de páginas com aportuguesamentos sem fontes" vão contra o espírito da Wikipédia, causam tristeza e 🍏 frustação em editores dedicados e criam um clima de trabalho conflituoso e desagradável.

Este estilo de trabalho e tratamentos dos colegas 🍏 editores deveria terminar, ou ser terminado.

HCa (discussão) 11h32min de 26 de março de 2019 (UTC)Verdade.

Já é mau mover o artigo 🍏 para aportuguesamentos sem fonte fiável, ou sem fonte alguma, como tem sido a norma, mas pior ainda é sair alterando 🍏 *todas* as instâncias da palavra para essa nova versão, que muitas vezes não passa de pura invenção sem qualquer uso 🍏 fora da Wikipédia.

Isto cria um clima bastante desagradável, e afasta a maioria dos editores desses temas.

No caso dos vocábulos latinos, 🍏 quando é feita uma actualização sem critério, como ocorreu com mansio para "mansão" e civitate para cidade, termos actuais que 🍏 derivam daquela raiz latina, mas com significados substancialmente diferentes, o texto original é destruído, torna-se ilegível.

Como é fácil de perceber, 🍏 mansio (albergaria) em civitate (centro administrativo romano) não tem qualquer relação com "mansões em cidades", do mesmo modo que Bracara 🍏 Augusta é uma coisa, e Braga é outra.

Que um editor queira escrever o seu próprio texto estropiado e sem sentido 🍏 já é mau o suficiente, mas pegar nos textos da Antiguidade Clássica deste projecto e destruí-los "actualizando" os termos latinos 🍏 para português corrente é realmente inadmissível e altamente prejudicial para a qualidade deste projecto.

-- Darwin Ahoy! 17h15min de 26 de 🍏 março de 2019 (UTC)

é incrível como um único dicionário é capaz de mover o mundo lusófono inteiro.

e o mais incrível 🍏 é que isso não seja um escândalo.

voltamos ao mais vasto POV já praticado na wikipédia.

Tetraktys (discussão) 23h31min de 26 de 🍏 março de 2019 (UTC)O exemplo Sveigðir

De Svegder para Esverquero e depois para Suérquero

Procedimento questionável face às regras da Wikipédia:

Não foi 🍏 seguida a recomendação de propor a renomeação através de colocação da marca {renomear página} (WP:CNNTT)

Não foi seguida a recomendação de 🍏 utilizar a página de discussão antes de uma modificação que altere o contexto.(WP:CNNTT)

Não foi seguida a recomendação de preservar a 🍏 grafia usada na edição anterior, durante o período de discussão.(WP:STATUSQUO)

Uso questionável de opinião pessoal do sítio Ciberdúvidas:

O Ciberdúvidas é um 🍏 fórum de opiniões pessoais de consulentes sobre a língua portuguesa, não é uma entidade oficial normalizadora.

( Ciberdúvidas - Novo acordo, 🍏 proposta para entrar já em vigor em Ciberdúvidas )

Um aportuguesamento possível – mas sem uso suficiente - não é um 🍏 aportuguesamento necessariamente preferencial ou até exclusivo, e muito menos vinculativo.

(Ciberdúvidas - Sobre alguns aportuguesamentos)

HCa (discussão) 11h32min de 12 de abril 🍏 de 2019 (UTC)

"Esverquero" tinha fonte sequer? Mais uma vez o termo só existe na Wikipédia, isso parece ser invencionice pura.

O 🍏 pior é que esse editor não se limita a alterar e mover os artigos para invenções de betesporte pagina lavra, mas 🍏 vai pelo projecto todo substituíndo o que outros escreveram, muitas vezes sustentado em fonte fiável, pelas suas próprias invenções.

Quanto às 🍏 sugestões do Gonçalo Neves, são isso mesmo, sugestões.

Nunca deviam ter sido usadas como fonte aqui, sobretudo quando fontes fiáveis em 🍏 português mostram outros termos em uso.

-- Darwin Ahoy! 21h30min de 13 de abril de 2019 (UTC)

Houve uma drástica diminuição de 🍏 mais de 2 mil verbetes no contador de página da PP da Wikipédia lusófona de ontem para hoje.

Alguém sabe o 🍏 que aconteceu? Houve alguma eliminação em massa de artigos? Chronus (discussão) 20h58min de 26 de março de 2019 (UTC)

Chronus seria 🍏 em razão do retorno da Wikipédia:Esplanada/geral/Caça aos asteróides (24fev2018), pelo que vi há a intenção de reativar, pelas postagens mais 🍏 recentes.Não tenho certeza.

Boas! Stuckkey (discussão) 21h09min de 26 de março de 2019 (UTC) Stuckkey: Danilo.

mac: Chronus (discussão) 21h25min de 26 🍏 de março de 2019 (UTC) Não, não existe, sei que não podemos voltar a ficar abaixo do milhão e estou 🍏 monitorando o número total de artigos e o número de redirecionamentos programados no robô.

Vamos chegar próximo a 1.001.

000 nos próximos 🍏 dias, mas não abaixo disso, os redirecionamentos que ficarem faltando ficarão para quando o número de artigos subir novamente.Danilo.

mac (discussão) 🍏 Danilo.

mac: Chronus (discussão) 21h48min de 26 de março de 2019 (UTC)Olá, pessoal.

Meu nome é Lucas Teles e, antes de tudo, 🍏 quero me apresentar como Strategy Liaison da comunidade em língua portuguesa para o Processo Estratégico que definirá mudanças nos projetos 🍏 da Wikimedia a serem aplicadas até 2030.

Isso quer dizer que servirei de ponte entre os usuários de língua portuguesa e 🍏 a organização central do Movimento Estratégico global em andamento.

Basicamente, minha função será:

Criar a discussão e permitir que os membros da 🍏 comunidade discutam sobre os pontos estratégicos

Garantir que a discussão aconteça de forma produtiva

Tirar dúvidas sobre a estratégia e garantir que 🍏 as questões sejam bem compreendidas

Levar à organização central do Movimento Estratégico as opiniões das diferentes comunidades em língua portuguesa

Como alguns 🍏 já sabem, a comunidade global da Wikimedia está em processo de desenvolvimento de estratégias sobre como melhorar nosso impacto nos 🍏 diferentes países do globo.

A meta é ambiciosa; em 2030, a ideia é que sejamos a infra-estrutura essencial para o ecossistema 🍏 do conhecimento livre.

Cada um que está lendo isso, terá a oportunidade de participar das discussões e influenciar diretamente sobre como 🍏 os projetos da Wikimedia poderão atender melhor às necessidades de seus usuários.

Ressalto, portanto, a relevância de betesporte pagina contribuição para esse 🍏 processo, que modificará o modo de atuação de uma das instituições mais influentes do mundo.

Ao longo deste ano, conversaremos sobre 🍏 o processo estratégico e, juntos, poderemos coletar as opiniões desta comunidade sobre as questões levantadas nas etapas iniciais do processo.

Esta 🍏 minha primeira intervenção não tem, necessariamente, a intenção de criar uma discussão profunda sobre o assunto neste espaço.

Ainda assim, sinta-se 🍏 à vontade para falar sobre quaisquer pontos do processo e aprofundar nos temas de acordo com seu interesse.

Em breve, acontecerá 🍏 o Wikimedia Summit, do qual participarão membros do Core Team do processo estratégico.

Caso tenhamos pontos relevantes provenientes desta discussão a 🍏 tempo, posso encaminhá-los para que sejam discutidos no evento.

Com base no trabalho de etapas anteriores ao processo atual, as questões 🍏 a serem discutidas foram divididas em nove temas.

Cada tema possui questões a serem abordadas em nossas discussões.

Elas servirão para fomentar 🍏 o debate sobre os pontos relevantes a serem decididos por esta e outras comunidades.

Neste momento inicial, o que sugiro que 🍏 seja feito de acordo com o interesse de cada um é:

Começar a ler as principais páginas sobre o movimento (vide 🍏 cabeçalho desta discussão)

Identificar qual(is) o(s) tema(s) em que possua maior interesse

Ler as questões de cada tema (ou dos temas em 🍏 que tiver maior interesse) e refletir sobre elas Por exemplo, estas são as questões do tema "Funções e responsabilidades".

Como nos 🍏 tornaremos mais equitativos e culturalmente diversos? Com intuito de responder a esse questionamento, direcionaremos nossas discussões.

Fico no aguardo dos comentários 🍏 e opiniões.

Quais as primeiras impressões? Quais as dúvidas sobre o processo? Estou à disposição para o que for necessário, seja 🍏 através desta página, da minha página de usuário ou até mesmo canais externos, como chats, e-mail e videoconferência.

Desejo a todos 🍏 uma boa discussão e agradeço antecipadamente pela atenção.

LTeles (WMF) (discussão) 02h24min de 27 de março de 2019 (UTC)

Caros(as), dando seguimento 🍏 ao processo, em breve planejo criar tópicos com os diferentes temas do processo estratégico, para que possamos aprofundar as discussões 🍏 e focar naquilo que é de interesse de cada um.

Como falei, o processo pode parecer complexo no início, mas com 🍏 um pouco de leitura inicial e foco no que tiver maior interesse, a discussão pode fluir facilmente.

Até o momento, está 🍏 havendo alguma dificuldade em entender o processo ou algum ponto em específico?

Algo que gostaria de pedir a quem estiver interessado.

O 🍏 processo de tradução das páginas para o português está em fase de conclusão.

Uma empresa foi contratada para agilizar esse processo, 🍏 mas a maior parte do conteúdo foi traduzida para o português brasileiro e outras partes (tanto do pt-br como do 🍏 pt) continuarão sendo traduzidas no Meta por voluntários.

Muitos estão ajudando nas traduções para o português brasileiro, mas precisaremos da ajuda 🍏 de voluntários para traduzir para o português europeu.

Agradeço se mais tradutores puderem participar, o que é também uma forma de 🍏 conhecer as páginas do processo.

LTeles (WMF) (discussão) 14h17min de 10 de abril de 2019 (UTC)

Venho aqui propor uma nova avaliação 🍏 dos critérios de notoriedade para os elementos de ficção e, para isso, divido em sub-seções.1.

Revogar o atual primeiro item ou 🍏 alterá-lo [ editar código-fonte ]

Para início de conversa, apresento o atual texto do item:

Os personagens principais de uma obra de 🍏 ficção podem ser descritos no artigo principal que trata da obra.

Se o personagem no entanto tiver um nível de relevância 🍏 que possa ser comparado ao da obra, poderá ter artigo próprio.

O simples fato de ser o personagem principal não lhe 🍏 confere de modo automático a mesma relevância da obra.

A criação de um artigo próprio para o personagem não deve ser 🍏 baseado na opinião de nenhum usuário e sim na apresentação de fontes que comprovem a relevância do tema.

Personagens como Superman, 🍏 Harry Potter, Mônica, entre outros podem ser utilizados como parâmetro no tema relevância.

Faço algumas observações:

Em primeiro lugar, o critério foi 🍏 estruturado abordando a relevância dos personagens.

Esse critério, por exemplo, abrange os personagens principais, enquanto outros focava nos personagens menores.

Com a 🍏 revogação dos demais itens, não vejo a necessidade desta distinção.

Citação: Os personagens principais de uma obra de ficção podem ser 🍏 descritos no artigo principal que trata da obra.

- encheção de linguiça.

- encheção de linguiça.

Citação: Se o personagem no entanto tiver 🍏 um nível de relevância que possa ser comparado ao da obra, poderá ter artigo próprio.

- idem, principais terão grande peso 🍏 na história e, como consequentemente, terá relevância próxima ao da série.

- idem, principais terão grande peso na história e, como 🍏 consequentemente, terá relevância próxima ao da série.

Citação: O simples fato de ser o personagem principal não lhe confere de modo 🍏 automático a mesma relevância da obra.

A criação de um artigo próprio para o personagem não deve ser baseado na opinião 🍏 de nenhum usuário e sim na apresentação de fontes que comprovem a relevância do tema - concordo, mas precisa ser 🍏 ressaltadas que essas fontes devem ser fiáveis e independentes .

Nessas observações, concluo que: 1 - não é mais necessário distinguir 🍏 personagens principais dos demais 2 - o critério resume-se na presença de fontes, ou seja, resume-se aos critérios gerais.

Então, proponho 🍏 que:1.

A revogação deste item2.

Que o trecho seja modificado para:

A notabilidade dos personagens, em geral, resume-se na cobertura significativa destes em 🍏 múltiplas fontes fiáveis de independentes.

Qualquer informação de comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas diretamente à obra ou conjuntos em si 🍏 como as oriundas de seus representantes ou editores, bem como as próprias obras, blogues e wikias não serão consideradas fontes 🍏 válidas.

Exemplos: Squidward Tentacles, Hal Jordan, Scorpion e Togepi.

Caso a segunda proposta for aceita, também proponho incluir um segundo item:

Demais elementos 🍏 fictícios como lugares, organizações e programas poderão ter artigos desde que cumprem o item para personagens.

Edmond Dantès d'un message? 15h53min 🍏 de 5 de março de 2019 (UTC)

Concordo em modificar por estar redundante, mas Discordo do texto proposto.

Citação: A notabilidade dos 🍏 personagens, em geral, resume-se na cobertura significativa destes em múltiplas fontes fiáveis de independentes.

Isso também é redundante com WP:CGN.

Citação: Os 🍏 personagens principais de uma obra de ficção podem ser descritos no artigo principal que trata da obra.

Esta frase deve continuar.

Citação: 🍏 Qualquer informação de comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas diretamente à obra ou conjuntos em si como as oriundas de 🍏 seus representantes ou editores, bem como as próprias obras, blogues e wikias não serão consideradas fontes válidas.

Tem que separar as 🍏 coisas: wikias não servem como fonte nunca, blogues depende se é o blog de um especialista no assunto, ou um 🍏 blog de um fã qualquer, e fontes oficiais podem ser confiáveis para referenciar determinada frase no texto, mas não para 🍏 conferir notoriedade.

-- Leon saudanha 02h07min de 7 de março de 2019 (UTC)2.

Redirecionamentos para listas [ editar código-fonte ]

Também proponho a 🍏 revogação do critério de número 5, bem como todos seus sub-itens, que são:

Os nomes dos personagens que não possuírem artigos 🍏 próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens, desde que o 🍏 nome dessa personagem seja referido e referenciado com fontes confiáveis no artigo ou lista.

Personagens que aparecem em crossovers e em 🍏 múltiplas obras cujo enredo não tem relação entre si: 7.1.

Terão suas características semelhantes, como aspectos físicos e psicológicos e habilidades, 🍏 descritas no artigo da franquia de origem ou do autor que criou, tendo a mesma regra de desmembramento.

Serão incluídas hiperligações 🍏 para o trecho onde o personagem é descrito em cada obra.7.2.

Em cada obra onde participa, será listado normalmente, com um 🍏 link para o lugar principal onde estão suas características gerais.7.3.

Quando o personagem tiver artigo próprio, esse artigo receberá as informações 🍏 sobre a participação do personagens em cada obra, além das características gerais.7.4.

Isso não se aplica a franquias de filmes e 🍏 jogos eletrônicos de enredo ligado.

Estes critérios se aplicam de forma geral aos elementos de ficção, deixando aberto para a comunidade 🍏 ou editores de um assunto criem critérios e regulamentos específicos para uma certa obra ou franquia através do consenso.

É permitido 🍏 criar uma lista de episódios de séries de TV contendo uma sinopse do episódio.

O mesmo vale para capítulos de livro 🍏 e quadrinhos.10.1.

Para os artigos de episódios, ver WP:CDN/EPISÓDIO.

Para começar, cito aqui que os itens de número 2 e 3 são 🍏 complementares deste.

Em ambos, que foram refutados (Revogação 2 e 3), a notabilidade não é o principal foco, mas um guia 🍏 para onde depositar elementos fictícios sem relevância.

Os precedentes de eliminações de listas de personagens são vários: 1, 2, 3 e 🍏 5.

Há, inclusive, caso de manipulação deste critério para ludibriar eliminações.

Nesse caso, o Quintinense criou uma lista para fundir todo o 🍏 conteúdo sem fontes, praticamente jogando o lixo para debaixo do tapete.

Edmond Dantès d'un message? 15h53min de 5 de março de 🍏 2019 (UTC)Discordo.

O problema não é o texto como está, e sim que nos precedentes citados, havia fusão de artigos sem 🍏 fontes que gerava a criação de listas de personagens sem fontes.

Mas as listas de personagens e os redirecionamentos dos personagens 🍏 para essas listas são importantes, desde que os nomes dos personagens estejam referenciados na lista.

Citação: Os nomes dos personagens que 🍏 não possuírem artigos próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens, 🍏 desde que o nome dessa personagem seja referido e referenciado com fontes confiáveis no artigo ou lista.Isso está correto.

Também concordo 🍏 com Citação: É permitido criar uma lista de episódios de séries de TV contendo uma sinopse do episódio.

O mesmo vale 🍏 para capítulos de livro e quadrinhos.10.1.

Para os artigos de episódios, ver WP:CDN/EPISÓDIO.

O resto pode revogar.

-- Leon saudanha 17h11min de 7 🍏 de março de 2019 (UTC)

Hoje a wikipédia tem ficado muito desumana, e isto, no que tenho notado é para todos 🍏 os membros (administradores, eliminadores, usuários comuns e etc...

A maioria de nós é voluntário aqui, e parece que há um esquecimento 🍏 disso, muitos nos maltratam como se estivessem se estivéssemos sendo pagos, as propostas de eliminação e reversão de edição de 🍏 páginas tem muitas grosserias aos artigos que fazemos - e, ao fazer e trabalhar um artigo, por mais irrelevante que 🍏 seja (exceto vandalismo) estamos trabalhando em um tema que acreditamos ser relevante - acredito que trocar a terminologia de usuário 🍏 para voluntário ajudaria a lembrar os editores disto, que é um trabalho gratuito e que não há razão para ofender 🍏 e nem ficar estressado (afinal, se é voluntário ninguém é obrigado a ficar aqui se estressando), lembraria também, se por 🍏 acaso alguém gosta de vir aqui descontar a raiva que tem da vida, que o trabalho aqui é de voluntários 🍏 e não de robôs, servos ou escravos.

Jvbignacio9 (discussão) 00h29min de 9 de março de 2019 (UTC)Discordo.

Proposta completamente sem sentido.Beira WP:ABUSO.

Chronus 🍏 (discussão) 00h33min de 9 de março de 2019 (UTC) Discordo.Disparate.

Millbug fala 01h22min de 9 de março de 2019 (UTC) Discordo.

Mudar 🍏 a nomenclatura de nossa função-primaz não mudará os comportamentos descritos.

Mude-se o trato entre iguais, mas esta proposição não tem relevância! 🍏 Skartaris (discussão) 19h38min de 14 de março de 2019 (UTC)

Nem todos os usuários são voluntários.

Há funcionários da Fundação também.

Mas aprecio 🍏 betesporte pagina ideia! --Mister Sanderson (discussão) 01h40min de 18 de abril de 2019 (UTC)

Este é um tópico novo.

Se foi você quem 🍏 o começou, clique aqui para inserir a betesporte pagina mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Substituição do termo usuário por voluntário (8mar2019)

Este é um tópico novo.

Se foi 🍏 você quem o começou, clique aqui para inserir a betesporte pagina mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Nat (12mar2019)

Olá a todos, faz um tempo que tenho que 🍏 reparado que diversos artigos sobre países africanos estão escritos com dáblio no título, como Zimbabwe, Botswana e Malawi, sendo que 🍏 esta grafia não é a mais correta no português, não é usada comumente nos meios de comunicação e soa muito 🍏 estranho para quem lê.

Ou seja, não faz nenhum sentido mantermos a grafia com dáblio, já que esta letra raramente é 🍏 usada no nosso idioma, e principalmente se o nome dos países é tradicionalmente escrito com a letra u.

Além do mais, 🍏 o acordo ortográfico de 1990 determinou que fosse tentado usar apenas uma variante gramatical entre os países, tanto que não 🍏 há registro para as variantes com essa letra no site do Vocabulário Ortográfico Comum (exemplos: Zimbábue, Maláui, Botsuana).

Então minha proposta 🍏 é que seja usada a nomenclatura mais comum e correta, já que ao pesquisar o nome com dáblio ele só 🍏 resulta em páginas em inglês, com pouquíssimos links em português, principalmente quando é visto a aba notícias do Google, enquanto 🍏 ao fazer o mesmo ao contrário o resultado se torna totalmente diferente.

Logo minha ideia é mover os seguintes artigos, junto 🍏 com todos os outros que tratam sobre temas dos países:

Botswana -> BotsuanaMalawi -> Maláui

Zimbabwe -> Zimbábue

Pode parecer bobeira a proposta, 🍏 mas sugiro que isso seja debatido o quanto antes, de forma a mantermos uma decisão oficial da comunidade a respeito 🍏 do tema, e que de preferência, nossos leitores não sejam afetados.

Aproveito para chamar o Renato de carvalho ferreira com quem 🍏 conversei antes de criar a proposta.Mr.

Fulano! Fale 23h06min de 16 de março de 2019 (UTC)Discordo.

Tanto as grafias com dâblio quando 🍏 as aportuguesadas possuem fontes tanto jornalísticas [4][5][6] quanto lexicográficas [7][8][9] que utilizam os termos com dâblio.

Os dois nomes estão corretos 🍏 e, portanto, os títulos atuais devem ser mantidos.

-CaiusSPQR (discussão) 23h24min de 16 de março de 2019 (UTC)

Ademais, o Google Notícias 🍏 indicam que tanto os termos com dâblio quanto os aportuguesados possuem hits semelhantes (com a definição para exibir apenas resultados 🍏 em português ativada).

-CaiusSPQR (discussão) 23h26min de 16 de março de 2019 (UTC) GOOGLE --Stegop (discussão) 01h28min de 17 de março 🍏 de 2019 (UTC) Argumento inválido.«(...

) Portanto, de uma forma geral, a qualidade das fontes encontradas pelos motores de busca é 🍏 mais importante do que o número de resultados encontrados.

Note ainda que as pesquisas utilizando ferramentas específicas do Google, como o 🍏 Google Books, Google Scholar e Google News, são mais propensas a fornecer fontes fiáveis que podem ser úteis para melhorar 🍏 a qualidade dos artigos do que a ferramenta de busca padrão do Google.

» -CaiusSPQR (discussão) 01h44min de 17 de março 🍏 de 2019 (UTC)Concordo.

Não há muito a discutir, se o Vocabulário Ortográfico Comum prescreve não usar w.

As fontes lexicográficas indicadas acima 🍏 que usam w apontam para a forma com u, pelo que elas próprias indicam que o u é o preferencial.

--Stegop 🍏 (discussão) 01h28min de 17 de março de 2019 (UTC)

O próprio Acordo Ortográfico (2.

º ponto da Base I) apoia o uso 🍏 de nomes derivados de outras língua.

Inclusive, um dos exemplos explicitamente apresentados é Malawi.

-CaiusSPQR (discussão) 01h44min de 17 de março de 🍏 2019 (UTC) Vocabulário Ortográfico Comum: kart, kasbah, kayak, kefir, ketchup, kilobyte, Kingston, walkie-talkie, walkman, walkover, warfarina, Washington, watt, yiddish, yin, 🍏 yoga, Yolanda, yuan, yuppie, yé-yé,...

HCa (discussão) 07h52min de 3 de abril de 2019 (UTC)Fortemente Contra.

Essa proposta contraria a convenção de 🍏 nomenclatura que já foi exaustivamente debatida.WP:FORUMSHOPPING.

Se é pra chamar o Renato pra ganhar um apoio certo, chamo então a JMGM 🍏 pra equilibrar.

-- Leon saudanha 15h41min de 17 de março de 2019 (UTC)

Leon, eu gostaria um pouco mais de moderação no 🍏 seu tom, pois não estamos numa rinha de galo.

A discussão é séria, e se queremos um resultado sério, dispenso, e 🍏 isso vale aos demais, supor absurdos de que ele me chamou por um suposto apoio certo.

Se concordo com a proposta? 🍏 Claro que concordo, mas ele me chamou, a pedido meu, pois conversamos previamente na minha página de discussão e eu 🍏 sugeri a ele que fosse à esplanada, para que todos olhassem o que se pretende, e eu queria acompanhar a 🍏 discussão.

Então, menos, bem menos.

Agora, sobre o mérito da questão, analiso-a em dois níveis.

O primeiro é que os nomes nunca foram 🍏 desconhecidos na língua, e é natural que se substitua os dáblios pelo ú.

O segundo, e isso é mais relevante ainda, 🍏 o AO-90 exigiu em seu artigo dois que fosse criado um vocabulário comum a língua, nesse caso o VOC, no 🍏 qual se normalizariam os usos no português, tanto quanto possível, de nomes: "Os Estados signatários tomarão, através das instituições e 🍏 órgãos competentes, as providências necessárias com vista à elaboração, até 1 de Janeiro de 1993, de um vocabulário ortográfico comum 🍏 da língua portuguesa, tão completo quanto desejável e tão normalizador quanto possível, no que se refere às terminologias científicas e 🍏 técnicas.

" Diante de todos os países lusófonos terem assinado o referido acordo, o que inviabiliza qualquer tentativa de alegarem que 🍏 isso fere as variantes linguísticas, e diante do fato de que há anos a Wikipédia lusófona adotou, em caráter oficial, 🍏 o referido acordo, selecionar somente as partes dele que interessam, e ignorar as que não interessam, pelo menos na leitura 🍏 de alguns, é equívoco.

Nenhum documento legal pode ser adotado em partes.

Ou se adota tudo, ou se adota nada.

Manter qualquer grafia 🍏 ou normalização oficial que estiver no VOC é ignorar o acordo.

E está explícito no artigo supracitado que, cedo ou tarde, 🍏 os países signatários serão obrigados a normalizar as referidas grafias, pelos termos do que assinaram.

Em suma, Concordo com os nomes 🍏 citados no cabeçalho e eventuais outros que estiverem no vocabulário.

--Rena (discussão) 01h11min de 18 de março de 2019 (UTC)

Não vejo 🍏 qualquer obstáculo em substituir o w por u em geral, mas no caso do "Zimbabué" existe uma falta de consenso 🍏 de como a palavra se pronuncia e se escreve nas duas versões do português.

O VOLP já referido acima preconiza Zimbábue, 🍏 O portal da Língua portuguesa é ambíguo.

Ora refere "Zimbábue" aqui ora "Zimbabué" aqui.

O Volp da Academia de ciências de Lisboa 🍏 impõe "Zimbabué" (Sim, parece que há mais do que um VOLP).

Acho que aqui há uma óbvia falta de consenso, porque 🍏 eu não considero uma destas fontes superior à outra.

Adicionalmente, estes compêndios visam a regularizar a ortografia e não a pronúncia 🍏 das palavras.

No caso de haver duas versões incompatíveis sobre o título de uma página é comum usar a palavra escrita 🍏 na língua original, ou seja com w.

JF (discussão) 01h22min de 18 de março de 2019 (UTC) Ainda assim, não há 🍏 razão para qualquer alteração se são admitidas as duas grafias segundo o próprio AO90.

Por acaso, se alguém propusesse a alteração 🍏 do título de Parêntese para Parêntesis, o artigo deveria ser renomeado? Existem duplas grafias, como «assovio» e «assobio», «sobressalente» e 🍏 «sobresselente» e «kart» e «carte».

Todas as formas são válidas e não há justificativa válida para alterar o título de um 🍏 artigo por betesporte pagina grafia alternativa.

O mesmo deve ser aplicado a este caso.

Se Zimbabwe está escrito assim, que assim permaneça.

Se seu 🍏 título fosse «Zimbábue», que assim permanecesse.

-CaiusSPQR (discussão) 01h40min de 18 de março de 2019 (UTC) O VOC só normalizou com 🍏 uma grafia, as que o Mr.

Fulano citou, sem dar margem para uso das grafias alternativas.

E inclusive corrigiu outras que já 🍏 existem na língua, acrescentando um ê em Amesterdã, tal como já se usava na grafia europeia (Amesterdão).

--Rena (discussão) 01h43min de 🍏 18 de março de 2019 (UTC) Japf: Polónia, que pode ser escrita tanto com acento circunflexo como com o agudo, 🍏 variações que ocorrem entre Portugal para o Brasil, mas nem por isso o título do artigo é Polska, que seria 🍏 o original.Mr.

Fulano! Fale 01h46min de 18 de março de 2019 (UTC) CaiusSPQR: Mr.

Fulano! Fale 01h46min de 18 de março de 🍏 2019 (UTC) Mr.

Fulano: Polska não é português; Zimbabwe sim.(Veja o 2.

º ponto da Base I do AO90.

) -CaiusSPQR (discussão) 01h49min 🍏 de 18 de março de 2019 (UTC) CaiusSPQR, Polska e Zimbabwe não são portugueses.

Ter uso não implica que sejam portugueses.

São 🍏 exônimos apenas.

É o mesmo para Berlin ou Zürich que, embora também sejam portugueses, tem quem use.

Aliás, até pouco tempo tinha 🍏 gente, desse mesmo projeto, que sequer sabia que as únicas grafias admitidas para a capital dinamarquesa são Copenhague e Copenhaga.

--Rena 🍏 (discussão) 01h55min de 18 de março de 2019 (UTC) Renato de carvalho ferreira: Berlin, Zürich e København não são.

-CaiusSPQR (discussão) 🍏 02h00min de 18 de março de 2019 (UTC) Aulete (aqui e aqui) Michaelis (lamento não poder colocar os linques, pois 🍏 o site está com problemas.

Só é possível ver o resultado se buscado na barra do Google, aqui), Priberam (aqui e 🍏 aqui), Houaiss (nos verbetes zimbabuano e zimbabuense, mas sem visualização online para não assinantes) e talvez o Aurélio (a verificar) 🍏 só admitem com ú, e todos concordam que se escreva Zimbábue, com acento no á.

Todos esses, atrelados aos que foram 🍏 citados antes, compreendem a maior parte das fontes léxicas mais consultadas.

O único que admite grafia dupla é a Infopédia (aqui 🍏 e aqui), mas só prescreve Zimbábue, sem possibilidade o uso do acento no ê.

--Rena (discussão) 02h12min de 18 de março 🍏 de 2019 (UTC) Seria o caso de perguntar à Infopédia, pois em caso anterior, sobre o Catar, um dos editores 🍏 envolvidos na discussão perguntou a eles se concordaram com o uso da grafia em cê, e eles disseram que sim 🍏 e mudaram o artigo, antes grafado com quê.

Mas mesmo que não se pergunte, existe uma esmagadora maioria de dicionários e 🍏 prontuários apontando o uso da grafia em u, e todos os supracitados optam também por apenas um acento.

--Rena (discussão) 02h18min 🍏 de 18 de março de 2019 (UTC) E não me referia a København, mas Copenhagen, uma grafia esdrúxula cooptada do 🍏 inglês e que sempre teve uso, sem ninguém entender o porquê.

--Rena (discussão) 02h19min de 18 de março de 2019 (UTC)

┌─────────────────┘ 🍏 Há uma pergunta feita ao Ciberdúvidas; talvez ajude na discussão.

[10] Quanto a Copenhagen, é certamente uma influência do inglês, visto 🍏 que a língua portuguesa (e inclusive muitas outras línguas) tem pegado emprestado muitas das palavras oriundas dessa língua.

O inglês hoje 🍏 e quase como o grego na época dos romanos.

-CaiusSPQR (discussão) 02h31min de 18 de março de 2019 (UTC)

Discordo Penso que 🍏 tanto a grafia vernácula com o dâblio como a grafia aportuguesada estão corretas.

Dado o uso em textos em português, dadas 🍏 as fontes existentes e dada a versão inicial do artigo, os títulos atuais deveriam ser mantidos, e as duas formas 🍏 estar nas introduções dos artigos.

O Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa sanciona "o uso das letras k, w e y em 🍏 topónimos/topônimos originários de outras línguas e seus derivados", apresentando como exemplo a própria palavras Malawi.

O Vocabulário Ortográfico Comum da Língua 🍏 Portuguesa não determina legalmente a ortografia das palavras, e o Vocabulário Toponímico não tem força legal para impor formas vernáculas.

O 🍏 Ciberdúvidas considera que "quando um nome não está muito presente na comunicação social em Portugal, é de considerar que a 🍏 forma vernácula tenha viabilidade.

"HCa (discussão) 12h55min de 18 de março de 2019 (UTC)

Cita como exemplo, mas o próprio produziu, anos 🍏 depois, o VOC e normalizou Maláui, resolvendo o problema do acento e o problema do dáblio.

E o VOC determina legalmente 🍏 a ortografia das palavras, pois diferente de uma fonte que apenas sugere, ele normaliza, como o AO-90 normalizou o uso 🍏 de Singapura em detrimento de Cingapura, sendo que, a rigor, foi uma mudança pouco significativa, pois ambas as grafias são 🍏 lusófonas, diferente de Botswana, Malawi e Zimbabwe.

--Rena (discussão) 13h42min de 18 de março de 2019 (UTC) Gostaria de pedir ao 🍏 usuário HCa que pare, agora, de atolar a discussão de Maláui com 55 mil linques para provar seu ponto de 🍏 vista.

Ninguém está colocando em dúvida que todas as grafias são correntes, o que se está discutindo aqui é, diante da 🍏 aparente queda do uso de Zimbábue (e é natural que as demais estejam indo pelo mesmo caminho) atestada pelo Mr.

Fulano, 🍏 e diante da existência do VOC, fonte não contemplada em nenhuma das discussões à época, se é preferível, e de 🍏 minha parte é, o uso das formas aportuguesadas.

O senhor forçar os editores daqui a ficarem de deslocando de discussão em 🍏 discussão, quando o intuito de fazer essa discussão era de congregar tudo num lugar apenas, é improdutivo, desmotivador (cooptando seu 🍏 lema) e inútil, pois duvido que todos aqui vão participar de discussões em 20 páginas de discussão ao mesmo tempo.

--Rena 🍏 (discussão) 05h52min de 19 de março de 2019 (UTC)

Em primeiro lugar, aqui estão a ser discutidas duas coisa diferentes: w' 🍏 versus u e esdrúxula versus aguda em "Zimbאbue".

Quanto a este caso, parece que a Academia de Ciências de Lisboa e 🍏 o Portal de Língua Portuuesa não valem nada aqui.

JF (discussão) 19h35min de 18 de março de 2019 (UTC)

Contra A última 🍏 discussão sobre o assunto terminou num impasse sobre que tipo de fontes deve ser aceito, as lexicográficas, ou todas as 🍏 fontes confiáveis, sobretudo aquelas ligadas à matéria (e.g.

: livros de Geografia em português).

Não é conveniente retomar esta discussão usando apenas 🍏 fontes lexicográficas como argumento, sem que esse impasse anterior tenha sido sanado.

-Pórokhov Порох 21h33min de 18 de março de 2019 🍏 (UTC)

Pórokhov, Não se está retomando "apenas" as fontes léxicas.

O que está posto é que, diferente da situação na qual o 🍏 impasse surgiu, não havia qualquer fonte léxica normalizadora quanto ao assunto, e hoje há.

As demais fontes eram prescritivas, e só 🍏 por isso já valiam, mas diferente destas, agora há uma que normaliza e que está ligada ao AO-90, o mesmo 🍏 que há anos o projeto usa oficialmente.

Não dá pra usar o acordo só nas partes que convém.

Ou se usa tudo, 🍏 ou se usa nada.

--Rena (discussão) 05h52min de 19 de março de 2019 (UTC)

Opinião A convenção de nomenclatura de nomes próprios 🍏 da Wikipédia parece apontar o "critério das fontes fiáveis" e o "critério do uso" como ponto de partida para a 🍏 formulação dos títulos de artigos.

Em consequência disso, haverá títulos em português (Belo Horizonte e Beira) e títulos na língua estrangeira 🍏 original (Washington e Buenos Aires).

Na avaliação das "fontes fiáveis" deverão ser consideradas fontes de informação de variados tipos - fontes 🍏 académicas, fontes linguísticas, fontes especializadas, fontes literárias, fontes jornalísticas, fontes documentais, fontes institucionais, fontes do dia a dia, etc...

, consideradas 🍏 no seu conjunto, com ponderação e equilíbrio, e se possível cruzadas umas com as outras.

Na avaliação do "uso ou dos 🍏 usos" deverão ser consideradas estimativas baseadas nas ocorrências existentes dos termos em questão, considerando usos maioritários, usos minoritários, usos consideráveis, 🍏 etc....

A Wikipédia registra o conhecimento, não promove pesquisa nem deduções inéditas.

HCa (discussão) 08h49min de 20 de março de 2019 (UTC)

Em 🍏 lugar algum foi posto que seriam contempladas "fontes literárias" e ou "fontes do dia a dia", só para constar.

É irrelevante 🍏 a criatividade de cada literato ou o conhecimento/desconhecimento do populacho.

O foco é apenas nas fontes acadêmica e, tratando-se de nomes 🍏 por ventura citados no meio jornalístico, fontes jornalísticas.Isso é básico.

--Rena (discussão) 12h51min de 20 de março de 2019 (UTC)

Discordo pelos 🍏 mesmos motivos já alegados nos últimos 15 anos.

Ver a discussão de cada artigo, em discussões anteriores foi acordado que as 🍏 discussões de títulos fosse feita no próprio artigo.

JMGM (discussão) 12h26min de 20 de março de 2019 (UTC)

Entra ano, sai ano, 🍏 reclamam que, ao se fazer a discussão nas páginas dos artigos, a visibilidade é baixa e qualquer decisão fruto de 🍏 consenso é um não-consenso (o Macho tinha isso como mantra).

Logo, atentando às reclamações, que se faça a discussão aqui, ué.

E 🍏 como eu já repeti várias vezes, há, hoje, fontes acadêmicas novas e o VOC, que se sobressai a todos os 🍏 demais.

E exceto a Infopédia, se algum dia usaram, todos os dicionários e fontes linguísticas abandonaram Zimbabwe, Botswana e Malawi.

--Rena (discussão) 🍏 12h51min de 20 de março de 2019 (UTC) Por quê retirou a fonte que coloquei na discussão do artigo Malawi 🍏 [11] ? As fontes precisam ser colocadas nos artigos e foi o que fiz, coloquei inclusive na discussão.

JMGM (discussão) 14h50min 🍏 de 20 de março de 2019 (UTC) Se deu ao trabalho de ler o que fiz? Já há uma seção 🍏 falando de Malawi, você duplicou isso.Só leia, por favor.

--Rena (discussão) 15h03min de 20 de março de 2019 (UTC) Desculpe, obrigada.

JMGM 🍏 (discussão) 15h11min de 20 de março de 2019 (UTC)

Em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios, temos: Citação: I.

Antropónimos e topónimos derivados de 🍏 línguas grafadas com o alfabeto latino: 1.

No respeito pelo Acordo Ortográfico de 1990 (e seus antecessores), devem ser usadas formas 🍏 históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou adaptações (doravante designados como exónimos), quando estes: a) Se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou 🍏 académicas fiáveis e, b) Tenham uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa.(...) 3.

Em todos os outros casos deverá 🍏 ser usada a forma na língua original (ditos, endónimos).

E ainda:Citação: 1.

Em existindo várias formas possíveis (endónimos e/ou exónimos), estas deverão 🍏 estar explanados na introdução do artigo, com a devida fonte lexicográfica e de uso.2.

Em casos em que a explicação das 🍏 várias formas possíveis se torne longa demais para o texto introdutório ou caso haja formas gráficas em elevado número, deverão 🍏 apresentar-se na introdução apenas as mais representativas, ficando a totalidade das possibilidades gráficas reservada para uma secção "Etimologia".

Queria só acrescentar, 🍏 que isto afeta muito poucos topónimos africanos, porque quase nenhum tem forma aportuguesada/portuguesa simultaneamente com fontes lexicográficas e com uso 🍏 considerável.

Por exemplo, Malawi poderá passar a Maláui, mas as suas cidades, como Chikwawa, Mwanza, Liwonde ou Dowa, permanecerão obviamente inalteradas 🍏 nesta grafia.

Gameiroestá lá? 16h27min de 20 de março de 2019 (UTC)

Repto aos discordantes: podem por favor explicar em que é 🍏 que se baseiam para contestar que o VOC é uma fonte com infinitamente mais autoridade do que outra qualquer? Façam-nos 🍏 é um favor: não venham com histórias de "uso comum", pois o que não falta por aí é jornalista que 🍏 chumbaria em muitos exames de português em boas escolas até secundárias, inclusivamente em publicações prestigiadas e todos sabemos da invasão 🍏 das transliterações e versões em inglês de tudo quanto é topónimo.

O comum nunca foi sinónimo de isento de erros, ainda 🍏 para mais em questões ortográficas.

Concedo que em alguns casos (em todo o caso muito menos do que muitos querem fazer 🍏 crer) a discussão é complicada porque as fontes onde constam os termos "aportuguesados" podem ser contestadas por "serem antigas" ou 🍏 questionáveis duma forma ou doutra.

Mas, pelo amor de Deus, o VOC???? Então se isso não é autoridade, o que é? 🍏 --Stegop (discussão) 16h32min de 20 de março de 2019 (UTC)

Só uma pergunta para ambos: Qual é a grafia original do 🍏 nome do país, em língua nativa? Porém, continuei procurando sobre o uso do nome e encontrei esta página //dicionarioegramatica.com.

br/2016/04/11/malawi-e-portugues-sim/ que 🍏 não é igual ao VOC porque não discrimina o W.

JMGM (discussão) 17h33min de 20 de março de 2019 (UTC)

A Wikipedia 🍏 segue o AO90 ou o VOC? No caso de Malawi consta inclusive no texto do AO90 As letras k, w 🍏 e y usam-se nos seguintes casos especiais: (Botswana, Malawi, Zimbabwe) a) Em antropônimos (nomes de pessoas) e topônimos (nomes de 🍏 lugares) originários de outras línguas e derivados » Franklin, frankliniano; Kant, kantismo; Darwin, darwinismo; Wagner, wagneriano; Byron, byroniano; Taylor, taylorista; 🍏 Kuwait, kuwaitiano; Malawi, malawiano.

JMGM (discussão) 18h06min de 20 de março de 2019 (UTC) Não é a primeira vez que a 🍏 Jurema usa este argumento, que é rapidamente desmontado.

O AO90 prevê esse caso exatamente para topónimos que usamos somente usando a 🍏 grafia nativa, como os que mencionei acima (Chikwawa, Mwanza, Liwonde ou Dowa, por exemplo, mas também Washington, Wellington ou Kursk).

Para 🍏 aqueles para a qual se estabeleceu uma grafia aportuguesada essa regra não se aplica.

Até porque, logo depois, o mesmo AO 🍏 diz "Recomenda-se que os topónimos/topônimos de línguas estrangeiras se substituam, tanto quanto possível, por formas vernáculas, quando estas sejam antigas 🍏 e ainda vivas em português ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente.

" E Maláui é exatamente isso, uma 🍏 forma vernácula que entrou no uso corrente, depois da assinatura do AO.

O próprio VOC, documento oficial de aplicação do AO, 🍏 que põe em prática o estabelecido no acordo, clarificou a questão, usando inequivocamente Maláui.

Gameiro está lá? 18h56min de 20 de 🍏 março de 2019 (UTC) Por quê eles destacariam logo no início os CASOS ESPECIAIS? Quais são os casos especiais considerados 🍏 por eles? Se são casos especiais não se enquadram em nenhum outro item do AO90, devem ser tratados como casos 🍏 especiais e não casos comuns que podem ser aportuguesados tanto quanto possível (não obrigatoriamente).

JMGM (discussão) 19h18min de 20 de março 🍏 de 2019 (UTC) JMGM, trata-se de casos especiais, pois precisam ser tratados em separado, dando o devido cuidado.

E embora se 🍏 proponham várias coisas inéditas, o cerne do trecho, que fala de formas que existem ou possam entrar no uso corrente, 🍏 foi copiado de acordos anteriores, o que indica que os linguistas em 1990 pensavam iguais àqueles de 1945, apenas flexibilizaram, 🍏 pela introdução das letras novas, casos ainda não possivelmente resolvíveis (Washington).

--Rena (discussão) 13h51min de 21 de março de 2019 (UTC)

Reflexões 🍏 matinais sobre o Acordo Ortográfico, a Wikipédia, o Vocabulário Ortográfico Comum e o Malawi • Para os topónimos/topônimos estrangeiros, o 🍏 Acordo Ortográfico recomenda formas vernáculas, quando estas tenham uso corrente, e aceita grafias originais, quando estas tenham uso corrente.

Por consequência, 🍏 a grafia dos topónimos/topônimos estrangeiros, pode assumir formas aportuguesadas (Londres, Nova Iorque, Berlim), formas originais (Buenos Aires, La Paz, Washington), 🍏 e formas duplas (Stuttgart/Estugarda, Tel Aviv/Telavive, Amesterdão/Amsterdã), conforme essas grafias tenham uso corrente, não tenham uso corrente ou tenham vários 🍏 usos correntes.

Para um uso ser considerado "uso corrente", deverá haver uma quantidade de ocorrências "considerável", isto é mais do que 🍏 residual ou mínima.

Embora provenientes de contextos diferentes, o "uso corrente" do Acordo Ortográfico e o "uso considerável" da Wikipédia apontam 🍏 no sentido de não ser suficiente uma única ocorrência ou um número reduzido de ocorrências para dar primazia a um 🍏 topónimo/topônimo e fazer prevalecer esse topónimo/topônimo sobre os outros.

Quanto ao Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa (VOC), podemos constatar que 🍏 ainda não está concluído, visto faltarem os vocabulários nacionais (VON) de Angola, Guiné-Bissau e São Tomé e Príncipe, ao contrário 🍏 do caso do Brasil, Cabo Verde, Moçambique, Portugal e Timor-Leste.

Além disso, é importante acentuar que o Acordo Ortográfico (acordo entre 🍏 estados) prevalece sobre o Vocabulário Ortográfico Comum (documento de organização não-governamental), assim como não esquecer que o Vocabulário Ortográfico Comum 🍏 admite grafias alternativas (Helsinque/Helsínquia, Moscou/Moscovo, Botsuana/Botswana) e grafias com k, y e w (Kingston, Washington, Porto Moresby; Kaloré, Wanderlândia, Paraty), 🍏 tal como o referido Acordo Ortográfico.

No caso de Malawi, parece haver um uso maioritário da grafia original, com dâblio, pelo 🍏 que me parece razoável que essa grafia seja mantida como título de artigo da Wikipédia.

Se no futuro houver uma alteração 🍏 da prevalência desta grafia, terá fundamento fazer então uma atualização desse título.

Até lá, a "Wikipédia" deve continuar com a betesporte pagina 🍏 política editorial para os topónimos/topônimos estrangeiros, baseada em opções ponderadas, imparciais, sem esquecer os critérios "wikipédicos" das fontes e dos 🍏 usos.

PS- O adjetivo "wikipédico" parece não estar dicionarizado, conter um w e um k, e ser suscetível de concorrência pelo 🍏 aportuguesamento "uiquipédico".

HCa (discussão) 08h58min de 21 de março de 2019 (UTC)

É muito conveniente presumir que o Maláui é mais escrito 🍏 como Malawi tão somente quando você se dá ao trabalho de fazer uma recolha de fontes, atolando a discussão do 🍏 artigo apesar do pedido que fiz de se ater apenas a essa discussão e não desviar o foco, apenas buscando 🍏 por Malawi, sendo que o Gameiro fez betesporte pagina busca, mos mesmos jornais e fontes que você consultou e chegou a 🍏 um resultado muito semelhante.

Logo, o resultado que obteve é parcial e cabe desconsiderá-lo.

Mais que isso, julgo que sequer vasculhou corretamente 🍏 o VOC, pois independente dele ainda não ter as entradas para alguns países, se tivesse aberto, um a um, dos 🍏 que já há, saberia que qualquer coisa que busque em um, vai achar no outro, exatamente igual.

Faria sentido algum criarem 🍏 um vocabulário COMUM, no qual cada país escreve de um jeito.

É um contrassenso, no mínimo.

Ademais, o vocabulário, feito sob auspícios 🍏 do acordo, considera formas vernáculas ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente.

Significa que, em momento algum, ele só 🍏 considera as que já havia, mas presume que novas vão entrar, e falando o bem da verdade, entra ano, sai 🍏 ano, e mais formas vão sendo aportuguesadas.

Isso sequer deveria ser mistério para ninguém.

Além disso, o referido vocabulário fez questão de 🍏 corrigir uma porção de nomes que já estavam na língua, mas tinham erros gráficos, por exemplos Amesterdã que não tinha 🍏 ê, ou Seri Lanca (que já havia sido aportuguesado há muito tempo como Sri Lanca), corrigindo o encontro consonantal entre 🍏 esse e erre.

Por fim, o vocabulário e o acordo pressupõem, por determinação do acordo no artigo dois, que o que 🍏 for normalizado deve ser reconhecido como força oficial e usada e isso já vem ocorrendo, quando Angola, em 2016 se 🍏 não me engano, emitiu um documento oficial que aportuguesou toda betesporte pagina toponímia antes escrita com cá, dáblio e ípsilon em 🍏 vários casos (ex.

Kwanza que agora só se grafa oficialmente Cuanza).

Portanto, o VOC não é um caso isolado.

--Rena (discussão) 13h40min de 🍏 21 de março de 2019 (UTC)--Rena (discussão) 13h40min de 21 de março de 2019 (UTC)

Malawi parece ser a forma mais 🍏 indicada para o título do artigo, devendo a forma Maláui estar tambem na introdução do dito artigo

HCa (discussão) 07h11min de 🍏 22 de março de 2019 (UTC)

A introdução do artigo deveria ser aligeirada, porque está longa demais, devendo apresentar apenas as 🍏 formas mais representativas, e devendo ser completada por uma "nota de rodapé" [1] ou uma secção "Etimologia" [2].

Tudo isto de 🍏 acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia - "III.Notas finais: 2.

Em casos em que a explicação das várias formas 🍏 possíveis se torne longa demais para o texto introdutório ou caso haja formas gráficas em elevado número, deverão apresentar-se na 🍏 introdução apenas as mais representativas, ficando a totalidade das possibilidades gráficas reservada para uma secção "Etimologia"."

HCa (discussão) 07h27min de 22 🍏 de março de 2019 (UTC)

Maláui parece ser a forma mais indicada para o título do artigo, devendo a forma Malawi 🍏 estar tambem na introdução do dito artigo:

É possível a todos perceber agora que, fazendo uma leitura muito particular e tendenciosa, 🍏 se chega a um resultado não verídico da realidade? Primeiro pela flagrante falácia de que Malawi seja mais comum que 🍏 qualquer outra grafia que exista do nome.

E segundo que, ao que parece, para o editor, só vale o que os 🍏 moçambicanos escrevem.

E mesmo que o fosse, caberia explicar o motivo de haver uso consistente de Maláui nas mesmas fontes.

Ademais, os 🍏 artigos não ficam blindados pela escolha particular de um editor só porque os criou.

O projeto é metamorfósico.

--Rena (discussão) 07h56min de 🍏 22 de março de 2019 (UTC)

O inquérito rápido ao uso de Malawi ou Maláui no contexto moçambicano mostrou um uso 🍏 maioritário de Malawi.

Caso seja mostrado que o uso de Maláui é maioritário hoje em dia, isso implica evidentemente uma alteração 🍏 do ponto 2 da argumentação apresentada, e possivelmente uma conclusão diferente no sentido de indicar Maláui como título do artigo, 🍏 e de Malawi na introdução, como uma outra forma representativa do conceito.

Ao fim e ao cabo, a "Wikipédia" deve continuar 🍏 com a betesporte pagina política editorial para os topónimos/topônimos estrangeiros, baseada em opções ponderadas e imparciais, rigorosamente fundamentadas nos critérios "wikipédicos" 🍏 das fontes e dos usos, e evitar pesquisas inéditas e deduções teóricas.

HCa (discussão) 09h04min de 22 de março de 2019 🍏 (UTC)

HCa Analisando as suas conclusões, diria: Em relação a "Malawi parece ser a forma mais indicada para o título do 🍏 artigo, devendo a forma Maláui estar tambem na introdução do dito artigo"

Malawi é a forma usada pelo criador do artigo.

Confirmado 🍏 Mas o projeto não é imutável, e convenções acordadas por todos por vezes sobrepõem-se à regra do primeiro editor.

Malawi é 🍏 a forma maioritária em uso e ocorrências.

Inconclusivo Pesquisas no Google nunca são fiáveis para refletir a realidade da lusofonia.

No caso 🍏 da betesporte pagina análise ela peca por: (1) pesquisas apenas em sites noticiosos; (2) pesquisas apenas no português moçambicano (com uma 🍏 presença na Internet muito reduzida) e exclusão de todo o resto da lusofonia; (3) falta de comparação com textos académicos 🍏 ou literários; (4) o uso corrente não é o mesmo que uso maioritário.

Um erro pode ser maioritário; (5) se o 🍏 português moçambicano definir a grafia do título de um artigo por Moçambique fazer fronteira com esse país, então devemos mudar 🍏 Tanzânia para Tanzania, como é mais comum em Moçambique.

Malawi está de acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia.

Reprovado A 🍏 Convenção de Nomenclatura, quando aplicada, só pode apoiar Maláui (ou outra variante aportuguesada com uso e fontes lexicográficas que possa 🍏 existir).Repetindo: "1.

No respeito pelo Acordo Ortográfico de 1990 (e seus antecessores), devem ser usadas formas históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou 🍏 adaptações (doravante designados como exónimos), quando estes: a) Se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis e, b) Tenham 🍏 uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa.

" Maláui cumpre inquestionavelmente os requisitos.

Malawi está de acordo com o Acordo 🍏 Ortográfico.

Reprovado Estar presente no texto do acordo não faz desta grafia a recomendável.

A grafia "Maláui" não tinha uso em 1990, 🍏 por isso "Malawi" é dado como exemplo de uso legítimo do "w".

Mas o próprio acordo confirma que os aportuguesamentos são 🍏 recomendados quando entrem no uso, como aconteceu com Maláui nos anos subsequentes à assinatura do acordo.

Em relação a "Maláui parece 🍏 ser a forma mais indicada para o título do artigo, devendo a forma Malawi estar tambem na introdução do dito 🍏 artigo"

Maláui é a forma maioritária em uso e ocorrências.

Inconclusivo Pesquisas no Google não servem para verificar o uso maioritário.

Apenas em 🍏 casos claríssimos de diferença.

Pesquisas no Google apenas apontam para um uso considerável quer de "Maláui", quer de "Malawi", entre outras 🍏 formas.

Maláui está de acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia.

Confirmado Tem uso, tem fontes lexicográficas.

É a forma preferível no 🍏 título, de acordo com a convenção.

Maláui está de acordo com o Acordo Ortográfico.

Confirmado É um aportuguesamento válido que entrou na 🍏 língua.

De acordo com o AO é, devido a isso, a forma recomendável.

A aplicação oficial do AO, no vocabulário toponímico do 🍏 Vocabulário Ortográfico Comum, define inequivocamente que Maláui é a forma correta.

Julgo que face a isto, não pode haver muitas dúvidas 🍏 de que: Maláui é a forma mais indicada para o título do artigo, devendo a forma Malawi estar também na 🍏 introdução do dito artigo.

Outras formas possíveis (Malaui sem acento, Malavi, Malávi, Malauí, etc) devem estar explicadas na secção Etimologia do 🍏 artigo.

Gameiro está lá? 10h12min de 22 de março de 2019 (UTC)

Nomes próprios não devem ser traduzidos, mas sim transliterados quando 🍏 não usam o alfabeto latino.

O nome próprio Malawi, não é japonês, não é russo, não é árabe, então não precisa 🍏 de transliteração e por já estar em alfabeto latino onde existe o W não tem que ser modificado, deve ser 🍏 mantido.

[12] JMGM (discussão) 19h24min de 22 de março de 2019 (UTC)

O dia que Duolingo for fonte fiável, muito que bem.

E 🍏 os comentários ali são tão "acertados" que meu pâncreas parou.

--Rena (discussão) 19h40min de 22 de março de 2019 (UTC) Não 🍏 me lembro desde quando fóruns são usados como fontes fiáveis, mas tudo bem.

E se fossemos seguir essa lógica, o título 🍏 de alguns artigos seria Paraguay, Polska, United Kingdom, Rwanda, Ísland, etc.Mr.

Fulano! Fale 21h38min de 22 de março de 2019 (UTC) 🍏 Não coloquei como fonte aqui, as fontes já estão no artigo.

O fórum é para mostrar para vocês o que é 🍏 discutido sobre o assunto.

JMGM (discussão) 22h42min de 22 de março de 2019 (UTC)

Discordo Não tem nada que andar criando regras 🍏 para problemas que não existem.

É usado o topónimo mais popular, como sempre se fez.

Se não segue à letra as regras 🍏 da língua portuguesa, paciência, esta enciclopédia não serve para impôr aos leitores POVs de wikipedistas sobre o que acham que 🍏 não é mas devia ser, serve para transmitir o conhecimento que existe.

E se Malawi é o topónimo mais usado, é 🍏 esse que fica.

Depois metam em nota dizendo que devia ser a outra coisa qualquer que acham que devia ser, se 🍏 tiverem fonte para isso.

Já basta o que ficam inventando por aí, com a desculpa das "transliterações", que tem sido passaporte 🍏 e carta branca para toda a casta de atropelos ao 2º pilar do projecto.

-- Darwin Ahoy! 21h16min de 22 de 🍏 março de 2019 (UTC)

Genial esta opinião! O achismo "mais usado" agora vale mais que o VOC.

«Se não segue à letra 🍏 as regras da língua portuguesa, paciência» - fantástico! Como alguns iluminados acham que que as regras da língua portuguesa não 🍏 devem ser respeitadas, que se lixe WP:NPI WP:FF, pois numa enciclopédia pode-se escrever com erros em nome do "cohecimento".

Realmente a 🍏 sapiência de alguns é supreendente! --Stegop (discussão) 01h14min de 23 de março de 2019 (UTC) Maláui com dáblio pode até 🍏 ser mais utilizado que betesporte pagina versão aportuguesada, assim como Kuwait (que nem propus mudar por causa disso), mas Botsuana e 🍏 Zimbábue não, praticamente nenhum meio de comunicação usa tal variante, preferindo o uso do u.

Vale ressaltar que isso é uma 🍏 proposta conjunta, não se restringe a um só país ou todos.Mr.

Fulano! Fale 21h38min de 22 de março de 2019 (UTC) 🍏 Mr.

Fulano, basta ver o que eu e o Gameiro dissemos pra ver que nem Malawi é tão bem assim como 🍏 querem fazer presumir.

--Rena (discussão) 21h50min de 22 de março de 2019 (UTC) Eu só quis dizer que a proposta não 🍏 está restrita a esse país, e sim que tem mais dois a serem discutidos, tanto que eu falei que "pode 🍏 até ser".Mr.

Fulano! Fale 21h54min de 22 de março de 2019 (UTC)

Concordo de acordo com os argumentos do proponente, sem mais 🍏 a adicionar.

- nmaia dO uso e as fontesO editor Mr.

Fulano propôs que a grafia Malawi fosse substituída por Maláui.

Resumindo a 🍏 explanação do seu ponto de vista, eu reti que ele apresentava como fundamento da betesporte pagina proposta que "diversos artigos sobre 🍏 países africanos estão escritos com dáblio no título", e que ainda na betesporte pagina opinião "esta grafia não é a mais 🍏 correta no português, nem é usada comumente nos meios de comunicação", não "fazendo nenhum sentido mantermos a grafia com dáblio, 🍏 já que esta letra raramente é usada no nosso idioma, e principalmente se o nome dos países é tradicionalmente escrito 🍏 com a letra u".

E sugeria que o "tema" fosse "debatido o quanto antes".

Tanto quanto entendo, a questão é abordada principalmente 🍏 por dois prismas: A grafia com "w" de palavras em português, e o uso e as fontes das grafias concorrentes 🍏 a título de artigo.

Recomendações da Wikipédia: Um pouco ao lado, mas no âmbito do assunto, gostaria de destacar o terem 🍏 sido cumpridas três recomendações wikipédicas:

►Recomendação de manter a forma usada pelo criador do artigo, até haver uma discussão conclusiva.

►Recomendação de 🍏 utilizar a página de discussão antes de uma modificação que altere o contexto.

►Recomendação de preservar a grafia usada na edição 🍏 anterior, durante o período de discussão.

Grafia com "w" de palavras em português: Penso que há coerência com o Acordo Ortográfico 🍏 e o Vocabulário Ortográfico Comum, dado este aceitar o uso de "w" em nomes derivados de outras línguas.

(Washington, Wellington, Kingstown, 🍏 Wagner, Witmarsum, Wanderlândia).

E há igualmente coerência com a Convenção de nomenclatura de nomes próprios da Wikipédia, dado esta incorporar formas 🍏 na língua original, quando não haja equivalentes consagrados em português (Washington, Windsor, Wisconsin, Commonwealth, Westminster, Saskatchewan).

A aversão fóbica ao "k", 🍏 "y" e "w" e a luta fanática contra os estrangeirismos é um exagero que choca com a realidade e a 🍏 História.

Muitos estrangeirismos sobrevivem, acabando naturalizados (Washington, Marilyn Monroe, Kant), outros são naturalmente aportuguesados, sem serem vistos como forasteiros (bife, futebol, 🍏 sanduíche), outros são sucessivamente substituídos por termos vernáculos (direito autoral suplanta copyright).

É um processo dinâmico e natural.

Uso e fontes: Há 🍏 que constatar o uso substancial de termos com "w" em textos em português, assim como a existência de numerosas fontes 🍏 usando termos com "w" - fontes académicas, fontes linguísticas, fontes lexicográficas, fontes especializadas, fontes literárias, fontes jornalísticas, fontes documentais, fontes 🍏 institucionais, fontes do dia a dia, etc...

Estas fontes devem, na minha opinião, ser consideradas e avaliadas no seu conjunto, com 🍏 rigor e grande cuidado.

E deve igualmente haver uma atitude crítica e avaliativa quando algum editor tem a pretensão de uma 🍏 certa fonte lexical ser superior e prevalecer sobre todas as outras, e bastar para impor uma grafia controversa.

O "uso e 🍏 as fontes" são realmente a pedra basilar da escolha do título do artigo e da formulação da introdução desse artigo.

Ao 🍏 fim e ao cabo deve ser "usado o topónimo mais popular".

HCa (discussão) 12h00min de 24 de março de 2019 (UTC)

Seu 🍏 argumento cai por terra ao associar, diretamente o VOC com Malawi, quando a fonte só registra oficialmente Maláui.

O fato de 🍏 haver nomes grafados com cá, dáblio e ípsilon, que são mínimos cabe dizer, e ironicamente vários dos poucos que há 🍏 provém do Brasil (Paraty, Itamaraty, Wanderlândia, etc.

), não implica que, por tabela qualquer nome originalmente grafado com dáblio assim o 🍏 será no português.

O VOC decidiu pelo total oposto.

--Rena (discussão) 12h27min de 24 de março de 2019 (UTC) "[...

] quando algum 🍏 editor tem a pretensão de uma certa fonte lexical ser superior e prevalecer sobre todas as outras, e bastar para 🍏 impor uma grafia controversa.

" Chega até a ser ofensivo, em vários níveis, você presumir que alguém esteja tentando "forçar" algo, 🍏 quando a maior fonte linguística que há, tratando-de de uma fonte surgida com o AO-90, que afeta a todos, é 🍏 bem explícita quanto ao uso.

Se os linguistas responsáveis por tal são "impositores" e os editores que seguem suas determinações são 🍏 igualment

oas já entrada em betesporte pagina contato coma clónica terapêutica Casa Despertar, localizada

no Ceará. para trato relacionado ao vazio vácuos{K 0] 🍌 anúncio Em betesporte pagina (" k1); aposta

line O destino da compra por venda e o preço Por mercado

longo espaço tempo pelo 🍌 menor

oisas em betesporte pagina pessoa por dia de{K 0] conta o mais possível O que é preciso parao

---

próxima:como ganhar no insbet

anterior:como apostar estrela bet

---

Artigos relacionados

1. www betpix365
2. aplicativo f12
3. betesporte pagina
4. betesporte pagina inicial
5. betesporte pagina inicial baixar

Link de referência

---

uefa champions league outright winner odds bwin
criar site de apostas cassino

referências

mines esporte da sorte